Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А65-22398/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

неустойки в размере 276 000 руб. по договору аренды № 15 и неустойку в размере 276 000 руб. по договору № 16.

В договорах № 15 и № 16 стороны установили, что за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,1 % от суммы задолженности, но не более 5 % от общей суммы арендной платы.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 также указано, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Ответчик заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что договорах № 15 и № 16 установлен чрезмерно высокий процент неустойки (0,1 % за каждый день просрочки что значительно превышает существующую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки по договору № 15 - до 100 000 руб., по договору № 16 - до 100 000 руб.

В остальной части суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Довод заявителя жалобы  о необоснованном отклонении ходатайства о проведении экспертизы спорных договоров в связи с наличием признаков их фальсификации, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о фальсификации спорных договоров, заявитель указывает на то, что вышеуказанные договоры явно экономически необоснованны, поскольку устанавливают завышенную арендную плату за использование тепловых сетей, договора не были зарегистрированы в установленном законом порядке. В связи с изложенным полагает, что договора оформлены перед изменением собственника ООО "Теплосбыт". Таким образом, возникает необходимость проведения экспертизы с целью установления написания договоров. Просит проверить достоверность представленных истцом договоров.

Суд первой инстанции разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления.

На предложение суда истец не дал согласия на исключение указанных договоров из числа доказательств.

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной технической экспертизы, просит поставить перед экспертизой вопрос: соответствует ли дата составления документа, указанная на нем, истинному возрасту документа, в том числе подписи на документах и оттиски печатей.

Истец возражал против заявления о фальсификации доказательств и назначения судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Для проверки фальсификации доказательств суд первой инстанции запросил у директора истца и бывшего директора ответчика объяснение о том, при каких обстоятельствах руководители подписали оспариваемые ответчиком договора аренды № 15 и № 16.

Согласно объяснения директора истца Шарипова А.М. спорные договора были подписаны директором Общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" Шариповым А.М. и директором Общества с ограниченной ответственностью "Теплосбыт" Хусаиновым Э.Л. в помещении, принадлежащем Обществу с ограниченной ответственностью "Тепловые сети". При этом договор № 15 подписан 01 октября 2012 года, а договор № 16 - 05 октября 2012 года, дата подписания соответствует дате договора.

Из заявления Хусаинова Э.Л., заверенном нотариусом следует, что в 2012 году производством тепла в ГВС и передачей ее населению занималось Общество с ограниченной ответственностью "Теплосбыт". В связи с этим, котельные были сданы в аренду в 2012 году. Хусаинов Э.Л. заключил договор № 15 от 01 октября 2012 года, а договор № 16 от 05 октября 2012 года.

Аналогичное заявление представлено и директором истца Шариповым А.М.

Исследовав заявление о фальсификации, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что единственным доводом ответчика в пользу фальсификации спорных договоров, является его указание на факт завышенных цен на аренду.

Между тем, само по себе указание арендной платы которая, по мнению ответчика, является завышенной само по себе не является свидетельством фальсификации оспариваемых им документов.

Исследовав содержание заявлений и объяснения директора истца, суд первой инстанции пришел к законному выводу, что факт фальсификации договоров № 15 и 16 не подтвержден.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении судебной технической экспертизы.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2014 года, принятого по делу № А65-22398/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Теплосбыт" о назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2014 года, принятое по делу № А65-22398/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Теплосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Н.Ю. Пышкина

Е.А. Терентьев