Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А72-14648/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 марта 2015 года                                                                       Дело № А72-14648/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А.,  Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13.03.2015 в помещении суда       апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская печать»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 декабря 2014 года  по делу № А72-14648/2014 (судья Коннова О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская печать» (ОГРН 1097326000012, ИНН 7326033318, г.Ульяновск,

к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Заволжскому району г.Ульяновска Денисову С.В.,

с участием заинтересованных лиц: Управления ФССП по Ульяновской области, администрация города Ульяновска, общества с ограниченной ответственностью «Симбирская печать»,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ульяновская печать» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением  о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Заволжскому району Ульяновска Денисова С.В. (далее -  заинтересованное лицо) при исполнении постановления № 98014/14/73041-ИП от 19.08.2014, просит обязать судебного пристава-исполнителя Денисова С.В. немедленно вынести постановление об окончании исполнительного производства № 98014/14/73041-ИП от 19.08.2014 и направить его копии участникам исполнительного производства, а также суду, выдавшему исполнительный лист (т.1 л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.10.2014  в порядке ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) УФССП по Ульяновской области, администрацию города Ульяновска и ООО «Симбирская печать» привлечены  к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.12.2014 в удовлетворении заявления отказано (т.1, л.д. 114-116).

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Ульяновская печать» обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда от 02.12.2014 отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления (т. 1, л.д. 120-122).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не  явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Ульяновской области 26.05.2014 по делу № А72-2028/2014 принято решение, которым удовлетворены исковые требования администрации города Ульяновска об обязании общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская печать» освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, южнее нежилого здания № 27А по проспекту Врача Сурова, путем проведения демонтажа торгового киоска за свой счет. Решение суда вступило в законную силу 27.06.2014.

На основании исполнительного листа АС № 003855912, выданного 27.06.2014 для исполнения в принудительном порядке указанного решения суда, 19.08.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому району Ульяновска Денисовым С.В. возбуждено исполнительное производство № 98014/14/73041-ИП в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская печать» в интересах взыскателя администрации города Ульяновска с предметом исполнения: обязать освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, южнее нежилого здания № 27А по проспекту Врача Сурова, путем проведения демонтажа торгового киоска за свой счет. Постановлением от 19.08.2014 о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Общество с ограниченной ответственностью «Ульяновская печать» обратилось к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому району  Ульяновска Денисову С.В. с письмом от 25.08.2014 о том, что решение Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-2028/2014 добровольно и в установленный срок исполнено обществом в полном объеме, киоск демонтирован.

Вместе с тем, 22.09.2014, 30.09.2014, 02.10.2014 судебным приставом-исполнителем произведены выходы по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, южнее нежилого здания № 27А по проспекту Врача Сурова и составлены акты совершения исполнительных действий о том, что требование исполнительного документа не исполнено, земельный участок не освобожден, расположен торговый киоск.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в не окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением решения арбитражного суда, общество с ограниченной ответственностью «Ульяновская печать» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правильно применил нормы  материального  права и при этом  обоснованно  исходил  из  следующего.

Согласно подпункту 1 пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Материалами дела подтверждается, что решение арбитражного суда от 26.05.2014 по делу № А72-2028/2014 об освобождении земельного участка по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, южнее нежилого здания № 27А по проспекту Врача Сурова путем демонтажа торгового киоска обществом с ограниченной ответственностью «Ульяновская печать» не исполнено.

В решении арбитражного суда от 26.05.2014 по делу № А72-2028/2014 указано: «по делу установлено, что 17.12.2013  специалистами отдела муниципального контроля Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска было проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу:  г.Ульяновск, Заволжский район, южнее нежилого здания № 27А по пр-ту Врача Сурова, и был составлен акт № 2556 от 17.12.2013 обследования земельного участка. В ходе обследования было установлено, что на земельном участке по адресу: г.Ульяновск, Заволжский район, южнее нежилого здания № 27А по пр-ту Врача Сурова расположен торговый киоск (металлическая конструкция), принадлежащий ООО «Ульяновская печать», принадлежащий ООО «Ульяновская печать». Документы на землю под размещение торгового киоска ООО «Ульяновская печать» не оформлялись, земельный участок в установленном законом порядке Обществу не выделялся».

Между тем материалами настоящего дела подтверждается, что торговый киоск продолжает находиться по адресу:  г. Ульяновск, Заволжский район, южнее нежилого здания № 27А по пр-ту Врача Сурова.

Согласно пункту 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению.

Из буквального толкования приведенной нормы подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что окончание исполнительного производства по данному основанию возможно только при условии реального и достоверного исполнения требований исполнительного документа.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

К письму от 25.08.2014 об исполнении должником (заявителем по настоящему делу) решения арбитражного суда никаких документов приложено не было, что не оспаривается самим заявителем.

При составлении акта совершения исполнительных действий от 22.09.2014 в присутствии представителя взыскателя было установлено, что требования исполнительного документа не исполнены, в связи с чем 23.09.2014 судебным приставом-исполнителем Денисовым С.В. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Требованием от 24.09.2014 судебный пристав-исполнитель Денисов С.В. обязал должника в целях исполнения исполнительного документа освободить земельный участок, расположенный по адресу: г.Ульяновск, Заволжский район, южнее нежилого здания № 27А по проспекту Врача Сурова, путем проведения демонтажа торгового киоска за свой счет в срок до 01.10.2014. Указанное требование было вручено 24.09.2014 представителю заявителя под роспись. Как пояснили заявитель и судебный пристав-исполнитель в судебном заседании, в это время должником были представлены договор купли-продажи № 47 от 25.08.2014 торгового киоска, расположенного по адресу: г. Ульяновск, пр. Сурова, около д. 27»а» (Карбышева), заключенному между ООО «Ульяновская печать» (продавец) и ООО «Симбирская печать» (покупатель) с актом приема-передачи и товарной накладной № 1 от 25.08.2014. Доказательств освобождения земельного участка путем демонтажа торгового киоска представлено не было.

В силу статьи 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком.

Администрация города Ульяновска – взыскатель по исполнительному производству – настаивает, что решение суда не исполнено, доказательств того, что торговый киоск  демонтирован, на спорном земельном участке отсутствует торговый киоск, не имеется, то есть законные права и интересы взыскателя (собственника спорного земельного участка) нарушены, при этом доказательств законного права нахождения на спорном земельном участке торгового киоска ООО «Симбирская печать» также не имеется, в связи с чем не исключается вероятность в случае предъявления аналогичного иска к ООО «Симбирская печать» об освобождении земельного участка представления указанным лицом аналогичных документов в подтверждение позиции, что киоск демонтирован и уже принадлежит другому лицу, что приведет к невозможности исполнения судебного акта в принципе.

Суд критически относится к договору перевозки торгового киоска № 31 от 22.08.2014, поскольку судебному приставу-исполнителю указанный документ не представлялся, впервые предъявлен в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемым в рамках нестоящего дела, в то время как постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником 25.08.2014.

Иных доказательств демонтажа торгового киоска заявителем не представлено.

Довод заявителя о том, что по решению суда от 26.05.2014 на него возложена обязанность по освобождению спорного земельного участка путем демонтажа принадлежащего ему торгового киоска, в связи с чем требование судебного пристава-исполнителя о демонтаже торгового киоска, который согласно договору купли-продажи № 47 от 25.08.2014 принадлежит ООО «Симбирская печать», является незаконным, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку из буквального толкования исполнительного листа АС № 003855912 следует, что общество с ограниченной ответственностью «Ульяновская печать» обязано освободить спорный земельный участок путем демонтажа торгового киоска, который установлен на данном участке.

Поскольку неоспоримых и достоверных доказательств того, что торговый киоск был подготовлен к сносу, а затем и демонтирован со своего стационарного места с использованием спецтехники в материалы дела не представлено, суд, принимая во внимание факт неподтверждения взыскателем по исполнительному производству выполнение должником судебного решения, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о соблюдении судебным приставом-исполнителем требований ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве», выразившихся в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии