Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А65-22662/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела судом первой инстанции указанный расчет ответчиком не оспорен.

На основании изложенного суд первой инстанции законно и обоснованно посчитал требования истца к ответчику о взыскании 5 297 012 руб. 40 коп. задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Учитывая, что ответчиком оплата задолженности за превышение содержания загрязняющих веществ отводимых в централизованную систему канализации не произведена, требование истца о взыскании процентов подлежит частичному удовлетворению в размере 63 122 руб. 73 коп., начисленных на сумму неисполненных обязательств в соответствии со  статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за 52 дня просрочки платежа начиная с 13 июля 2014 года по 04 сентября 2014 года, а не 81 день просрочки платежа с 15 июня 2014 года по 04 сентября 2014 года как заявлено истцом, поскольку в претензии от 20 июня 2014 года исх. № 92-104-27-3716 истец предоставил ответчику десятидневную отсрочку платежа с момента получения претензии ответчиком – 02 июля 2014 года с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, действующей на момент подачи иска в суд и по день фактического исполнения обязательств.

Ссылка заявителя жалобы на самостоятельный отбор истцом проб, а также на длительное неизвещение ответчика о данном факте, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельная.

В соответствии с пунктами 28 - 29 Постановления Правительства РФ от 21 июня 2013 года № 525 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод», а также подпункта б пункта 37 Постановления Правительства РФ от 26 июля 2013 года № 644 абонент в случае не согласия с содержанием акта отбора проб, фиксирует свои возражения в данном акте отбора проб (акты отбора проб № 54 и № 55 подписаны без каких-либо возражений), а также вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств. Доказательств принятия ответчиком каких-либо мер по оспариванию актов и проб в дело не представлено, следовательно данным правом ответчик не воспользовался.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о необоснованном начислении НДС на заявленную сумму.

Согласно части 10 статьи 7 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 644.

На основании подпункта "ж" пункта 35 Правил наряду с обязанностью по оплате услуг, оказываемых по договору холодного водоснабжения, абонент также обязан вносить плату за негативное воздей­ствие на работу централизованной системы водоотведения.

Как разъяснил Минфин России, компенсация расходов, связанных с негативным воздействи­ем указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, является, по существу, оплатой услуг по нейтрализации воздействия загрязняющих веществ на водопроводно-канализационную сеть (письма 23 июня 2014 года № 03-07-РЗ/29787, от 23 июня 2014 года № 03-07-11/29787)

Учитывая вышесказанное, организация водопроводно-канализационного хозяйства право­мерно начисляет сумму НДС в размере 18 %.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2014 года, принятого по делу № А65-22662/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2014 года, принятое по делу № А65-22662/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Булгарпиво" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Н.Ю. Пышкина

Е.А. Терентьев