Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А55-27761/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Жилищного кодекса имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Данный вывод суда основан на выводах, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 г. № 6464/10. При этом в тексте постановления указано, что содержащееся в настоящем Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении судами аналогичных дел.

Судом правильно указано на то, что принимая на себя функции по управлению многоквартирным домом, заявитель знал о его техническом состоянии и объемах поступающих в его распоряжение денежных средств для выполнения принятых на себя обязательств.

Последующие меры, направленные на устранение выявленных нарушений, не влияют на законность оспариваемого постановления.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

ООО «ЖКС» не были своевременно проведены работы по устранению выявленных нарушений по указанному адресу, тем самым и не обеспечены благоприятные и безопасные условия проживания граждан в указанном доме, что противоречит Жилищному кодексу, Правилам и нормам и договору.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязанностей ООО «ЖКС», что повлекло нарушение жилищных прав граждан по обеспечению благоприятных условий проживания в данном жилом доме.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в действиях юридического лица ООО «ЖКС» усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАПРФ, а также, что отсутствуют основания для признания вмененного обществу административного правонарушения малозначительным.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о том, что оспариваемое постановление административного органа является законным и не подлежит отмене.

Кроме того, заявителем пропущен срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления. Свое ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем мотивирует обращением с жалобой на постановление на имя руководителя Государственной жилищной инспекции. Однако доказательств подачи данного обращения в материалы дела не представлено. Также указанных документов не представлено и с материалами административного дела, представленными административным органом.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом в связи со следующим.

В Решении Верховного суда Российской Федерации от 22.09.2009 г. № ГКПИ09-725 указано, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В подпункте "д" пункта 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В указанном решении Верховного суда Российской Федерации сделан вывод о том, что по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.), и что находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).

В свою очередь, ООО «Жилищно-коммунальная система» не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что в указанном доме полотенцесушители имеют отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, и могут быть демонтированы без нарушения целостности стояков внутридомовой системы отопления.

Таким образом, эти полотенцесушители  в данном случае относятся к общему имуществу жилого дома, и именно заявитель является лицом, ответственным за содержание и обслуживание этого имущества названного жилого дома.

Доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по содержанию указанного жилого дома в надлежащем состоянии, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного в статье 7.22 КоАП, является правильным.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2015 года по делу              № А55-27761/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным п.4 ст.288 АПК РФ.

Судья                                                                                                Е.М. Рогалева