Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А65-14786/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

17 марта 2015 г.                                                                                     Дело №А65-14786/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Караман А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 – 10 марта 2015 г. в зале № 7 помещения суда

апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г. Казани»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2014 года по делу №А65-14786/2014 (судья Никулина И.Г.),

по иску Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г.Казани», г. Казань, (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674),

к Индивидуальному предпринимателю Гимадутдинову Д.Х., г. Казань, (ОГРН ИП 304165823000066, ИНН 165700542778,)

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Исполнительного комитета муниципального образования г. Казань,

о взыскании 4145330,02 руб. неосновательного обогащения и процентов, обязании освободить земельный участок площадью 4830,0 кв.м. с кадастровым номером 16:50:150502:4 под автостоянку, без права строительства сооружений по ул. Ак.Завойского Приволжского района г.Казани и возвратить по акту приема-передачи,

с участием представителя ответчика Кузьмина А.А., доверенность от 15.08.2014 г.

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Гимаудутдинову Д.Х. о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 627 339 руб. 20 коп. (за период с 01.09.2009 г. по 31.05.2014 г.) и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 517 990 руб. 82 коп. (за период с 15.09.2009 г. по 15.05.2014 г.), обязании ответчика освободить земельный участок площадью 4830,0 кв.м. с кадастровым номером 16:50:150502:4 под автостоянку, без права строительства капитальных сооружений по ул. Ак. Завойского Приволжского района города Казани и возвратить его истцу.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать долг в размере 3 777 269 руб. 64 коп. (с 01.02.2009 г. по 31.07.2014 г.) и проценты за пользование чужими денежными средствами 567 675 руб. 74 коп.  (за период с 15.02.2009 г. по 31.07.2014 г.).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Исполнительный комитет муниципального образования города Казани.

ИП Гимаудутдинов Д.Х. в отзыве на иск с требованиями истца не согласился, указал на пропуск истцом срока исковой давности в отношении обязательств, возникших ранее 25.06.2011 г., указал, что пользование ответчиком спорным земельным участком осуществляется на основании договора аренды земельного участка №10680 от 30.12.2005 г. Также ответчик заявил о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2014 года в удовлетворении иска – отказано.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений по поводу аренды спорного земельного участка, а поэтому в иске отказал.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. При этом истец в жалобе указал, что суд был вправе взыскать с ответчика долг по арендной плате и неустойку.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 г. в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 05.03.2015 г.

Определением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 г. в связи с болезнью судьи Радушевой О.Н. в составе суда, рассматривающего дело, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Радушевой О.Н. на судью Терентьева Е.А.

После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 05.03.2015 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10.03.2015 г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.   

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

В судебном заседании представитель ответчика Кузьмин А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости изменения судебного решения по следующим основаниям.

Истец свой иск обосновал фактом использования в спорном периоде ответчиком земельного участка с кадастровым номером 16:50:150502:4 площадью 4830,0 кв.м., находящимся по адресу: г. Казань, Приволжский район, ул. Ак. Завойского без каких-либо оснований.

Между тем при рассмотрении дела было установлено, что 30.12.2005 г. между Главой администрации г. Казани (арендодатель) и ИП Гимадутдиновым Д.Х. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №10680, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял для использования по целевому назначению земельный участок общей площадью 0,483 га с кадастровым номером 16:50:150502:4, адрес земельного участка г. Казань, Приволжский район, ул. Ак. Завойского. Земельный участок был предоставлен ответчику под автостоянку №10 без права строительства капитальных сооружений (объектов недвижимости).

Стороны согласовали размер арендной платы, предусмотрев, что он изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения, введения ставок платы или коэффициентов к ставкам арендной платы без внесения изменений (дополнений) в договор.

В силу пункта 3.5 договора арендная плата вносится арендатором равными долями ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца в размере 1/12 годовой суммы арендной платы, рассчитанной по ставкам, действующим в текущем году.

Доказательств расторжения договора аренды сторонами в материалы дела не представлено. В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Таким образом, договор считается действующим на неопределенный срок.

В силу этого требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено истцом без учета фактических обстоятельств дела, поскольку взаимоотношений между истцом и ответчиком основаны на договорных отношениях.

В тоже время факт пользования земельным участком в спорном периоде ответчиком не отрицается.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей является платным, формой оплаты пользования землей являются арендная плата и земельный налог.

Поскольку ответчик является арендатором единственным способом оплаты пользования земельным участком для него является уплата арендной платы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.  

В силу указанного обстоятельства отказ в удовлетворении требований истца о взыскании денежных сумм за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами нельзя признать обоснованным и решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению, данные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 г. №582) арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из следующих основных принципов: принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке; принцип предсказуемости расчета размера арендной платы, в соответствии с которым в нормативных правовых актах органов государственной власти и органов местного самоуправления определяются порядок расчета арендной платы и случаи, в которых возможен пересмотр размера арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя; принцип предельно допустимой простоты расчета арендной платы, в соответствии с которым предусматривается возможность определения арендной платы на основании кадастровой стоимости; принцип недопущения ухудшения экономического состояния землепользователей и землевладельцев при переоформлении ими прав на земельные участки, в соответствии с которым размер арендной платы, устанавливаемый в связи с