Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А65-23207/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

автосалона капитальными стенами.

Обособленность торговой площади под розничную реализацию товаров подтверждается также Приказом  от 29 декабря 2012 года №14-пр «Об организации розничной продажи запасных частей и аксессуаров в помещении «Касса, продажа запчастей и аксессуаров», и приложением к нему - Планировочному решению автосалона «Hyundai».

Из анализа данного планировочного решения, совпадающего с техническим паспортом, также усматривается обособленность торговой площади в размере 10,6 кв.м.

Вышеназванные обстоятельства также подтверждены, представленными заявителем фотографическими изображениями автосалона «Hyundai», из которых усматривается осуществление заявителем розничной реализации запасных частей и аксессуаров  на площади, конструктивно обособленной капитальными стенами, что свидетельствует об обособленности торговой площади 10,6 кв.м. от остальной площади автосалона.

На данной площади расположены рабочие места менеджеров по продажам, необходимое оборудование и кассовый аппарат, который служит для проведения налично-денежных расчетов с покупателями за розничный товар.

Поскольку указанные фотографии полностью соответствуют Техническому паспорту, Договору аренды №1 от 01.01.2013 г., Приказу от 29.12.2012 и Планировочному решению автосалона «Hyundai», они оценены арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с договором аренды Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» арендует площадь в автосалоне «Hyundai» под размещение операционной кассы вне кассового узла.

Данное обстоятельство подтверждает, что денежные средства вносятся покупателями автомобилей через операционную кассу Банка на счет Заявителя, а денежные средства за запасные части и аксессуары вносятся покупателями отдельно в кассу, которая расположена на обособленной торговой площади 10,6 кв.м.

Таким образом, выводы ответчика об отсутствии отдельного помещения под розничную реализацию товарами противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом установлено в судебном заседании на основании правоустанавливающего и инвентаризационного документов, конструктивная обособленность торговой площади 10,6 кв.м., что подтверждается также другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В подтверждении своей позиции налоговый орган ссылается на протоколы допросов физических лиц, допрошенных в ходе проведения мероприятий налогового контроля  в качестве свидетелей – Косачев С.В., Ильенко В.Е., Гирфанов М.М., Мурлатова Н.Е., Лемешко О.Н., Бикмаева Г.И.

Однако, из показаний названных свидетелей следует, что ими не приобретались запасные части или аксессуары к ним. Поэтому суд первой инстанции правомерно согласился с доводами заявителя о том, что свидетели на обособленную торговую площадь по продаже запасных частей и аксессуаров могли не обратить внимание, поскольку данную торговую площадь могли не посещать в силу ненадобности. Их ответы на заданные инспекцией вопросы не указывают на то, что розничная реализация товаров происходила на площади всего демонстрационного зала автосалона. При этом при допросе свидетелей налоговым органом не выяснялись вопросы, имеющие значение при разрешении данного дела - о наличии или отсутствии отдельного помещения для розничной реализации запасных частей и аксессуаров. Свидетели, которые в спорном автосалоне приобретали запасные части или аксессуары, налоговым органом не опрашивались.

Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.03.2013г. №157 (пункт 9, 10) указал, что согласно статье 346.27 и пункту 1 статьи 346.29 НК РФ объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход, под которым понимается потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины ЕНВД по установленной ставке.

Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вменена дохода, рассчитываемая     как     произведение     базовой     доходности     по     определенному    виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 НК РФ).

Из приведенных норм следует, что сущность данного налогового режима предполагает при определении величины физического показателя учет только того имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности.

Уплата ЕНВД должна производиться исходя из площади торгового зала, фактически используемого для торговли.

В рассматриваемом случае имущество, приносящее доход с реализации запасных частей в розницу (рабочие места менеджеров по продаже запасных частей и аксессуаров, оснащенные кассой и прочим необходимым оборудованием и оргтехникой) находится на конструктивно обособленной площади.

Доказательств того, что на площадях превышающих 10,6 кв.м., в автосалоне «Hyundai», заявленных в правоустанавливающих и инвентаризационных документах, Общество осуществляло реализацию запасных частей в розницу налоговым органом не представлено.

То обстоятельство, что в техническом паспорте рассматриваемая площадь указана в размере 10,6 кв.м., вместо 10 кв.м., исходя из которых заявитель отчитывается по физическому показателю ЕНВД, не доказывает факт отсутствия отдельной обособленной торговой площади, а может лишь служить основанием для изменения физического показателя на 0,6 кв.м. посредством уточнения налогоплательщиком своих налоговых обязательств.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у заявителя права на налоговый вычет по НДС, поскольку ООО «Транстехсервис-5» правомерно исчислило и уплатило сумму НДС по оптовой торговле, без учета продажи запасных частей физическим лицам, поскольку по данной операции применяется специальный режим налогообложения в виде ЕНВД, расчет которого должен производиться исходя из фактической площади торгового зала равной 10,6 квадратным метрам.

С учетом вышеизложенного, требования заявителя обоснованно удовлетворены судом.

Ссылка в апелляционной жалобе Инспекции на то, что дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды было заключено только 01.10.2014, не принимается апелляционным судом. Само по себе внесение изменений в договор аренды в октябре 2014 года не свидетельствует о том, что вышеозначенное отдельное помещение, не использовалось заявителем фактически для розничной продажи запчастей в третьем квартале 2013 года. Гражданское законодательство не содержит ограничений, которые бы препятствовали распространению изменений, вносимых в договор, на предшествующий этому изменению период. Кроме того, изменения внесены в целях изменения технической ошибки в приложении № 1 к договору. При этом торговая площадь ЕНВД - 10 кв.м - была изначально выделена в договоре аренды от 01 января 2013 года еще до внесения изменений. В сам текст договора дополнительным соглашением от 01.10.2014 изменения не вносились.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела,  основаны на правильном применении норм права и согласуются с позицией, изложенной в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 по делу А65-16216/2014 в котором участвовали те же лица, что и  в настоящем деле и где предметом оспаривания выступали  решения ответчика, вынесенные по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки декларации заявителя, представленной за второй квартал 2013 года.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, в силу чего государственная пошлина в рассматриваемом случае не оплачивается и не взимается.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2014 года по делу № А65-23207/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                          А.А. Юдкин

Е.И. Захарова