Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А65-27696/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Л.У. было принято постановление о принудительном приводе руководителя организации –должника.

02.12.2014 г. представителем должника получено предупреждение для передачи руководителю, в этот же день руководитель организации – должника был предупрежден об ответственности в соответствии со статьей 315 УК РФ.

Поскольку постановление о принудительном приводе руководителя должника судебным приставом-исполнителем было принято только 27.11.2014 г., а заявитель обратился в суд о факте не вынесения постановления 20.11.2014 г. до обращения в Арбитражный суд, довод заявителя относительно бездействия судебного пристава-исполнителя в части не принятия мер по длительному не исполнению решения суда, в том числе в виде осуществления привода руководителя - должника, предусмотренного пунктом 5 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, суд правомерно признал обоснованным.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Заявитель в обоснование требования о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, представил соглашение № 193 от 18.11.2014 г. на оказание юридической помощи, которая заключается в ознакомлении с документами по исполнительному производству 11505/12/03/16, составление и подача жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя, мониторинг дела, представительство интересов доверителя в Арбитражном суде по оспариванию бездействия судебного пристава-исполнителя Бароталиевой Л.У. При этом адвокат проводит беседы с доверителем, истребует необходимые документы, изучает их, анализирует, подбирает нормативные акты, судебную практику.

Вместе с соглашением № 193 от 18.11.2014 г. на оказание юридической помощи, заявителем представлен расходный кассовый ордер № 193 от 18.11.2014 г. на сумму в размере 40 000 руб. и квитанция № 193 от 18.11.2014 г. на сумму в размере 40 000 руб. оплаченная адвокату Белавиной Ю.В.

При определении разумности понесенных расходов суд первой инстанции учел характер спора, небольшое количество документов и затраченного времени при его подготовке, три судебных заседания с участием представителя заявителя и счел обоснованной оплату в общей сумме 12 000 руб.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2014 года по делу № А65-27696/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           В.В. Кузнецов

Е.М. Рогалева