Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А65-27696/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 марта 2015 г.                                                         Дело № А65-27696/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от Товарищества собственников жилья "Шмидта-Вишневского" - извещен, не явился,

от Вахитовского межрайонного отдела судебных приставов по г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан - извещен, не явился,

от судебного пристава-исполнителя Бароталиевой Л.У. - извещен, не явился,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - извещен, не явился,

от должника - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Бароталиевой Л.У.,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2014 года по делу № А65-27696/2014 (судья Хамитов З.Н.),

по заявлению Товарищества собственников жилья "Шмидта-Вишневского", г. Казань, ОГРН 1051622071830, ИНН 1655096129,

к Вахитовскому межрайонному отделу судебных приставов по г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан,

судебному приставу-исполнителю Бароталиевой Л.У.,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань, ОГРН 1041621122674, ИНН 1655088826,

с участием должника - общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань», г. Казань,

о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Вахитовского МРОСП УФССП России по РТ Бароталиевой Л.У.; о взыскании с УФССП России по РТ судебных издержек в размере 40 000 руб. на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Шмидта-Вишневского", г. Казань (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Вахитовского межрайонного отдела судебных приставов по г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ Бароталиевой Л.У. и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по РТ, г. Казань (далее - ответчики), с участием должника - общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань», г. Казань, о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Вахитовского МРОСП УФССП России по РТ Бароталиевой Л.У. в части не принятия в установленный законом сроки всех мер, направленных на привлечение руководителя организации-должника к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ:

- не проведения опроса руководителя организации-должника,

- не вынесения постановления о приводе лица, уклоняющегося от явки по вызову судебного пристава-исполнителя;

о взыскании с УФССП России по РТ судебных издержек в размере 40 000 руб. на оплату услуг представителя (том 1 л.д. 3-4).

Решением суда первой инстанции от 30 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным бездействие судебного - пристава исполнителя Вахитовского МРОСП УФССП России по РТ Бароталиевой Л.У. выразившееся в не вынесении постановления о приводе лица, уклоняющегося от явки по вызову судебного пристава-исполнителя с последующим опросом руководителя организации-должника.

Взыскал с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, находящихся на соответствующем счете федерального казначейства в пользу товарищества собственников жилья "Шмидта-Вишневского" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

В удовлетворении остальных требований суд отказал (том 1 л.д. 145-152).

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Бароталиевой Л.У. просит решение суда первой инстанции отменить в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП г. Казани Бароталиевой Л.У. и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления ТСЖ "Шмидта-Вишневского" отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.

Податель жалобы указывает, что статья 105 ФЗ "Об исполнительном производстве" в качестве меры принудительного исполнения не предусматривает обязанности судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о принудительном приводе должника.

Считает, что судебным приставом-исполнителем были приняты все предусмотренные законом меры.

Заявитель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве (вх. от 02.03.2015 г.).

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и должник отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, отзыв на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Арбитражного суда РТ по делу № А65-15774/2010 от 31 августа 2011 года удовлетворено требование ТСЖ «Шмидта-Вишневского» к ООО «ПСО «Казань».

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань», г. Казань ОГРН 1021603643291 безвозмездно (не позднее двух месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу) устранить строительные недостатки жилого дома, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Шмидта, д. 3/15.

01 марта 2012 года Арбитражным судом Республики Татарстан был выдан исполнительный лист.

22 марта 2012 года судебным приставом-исполнителем Вахитовского МРОСП Фахрутдиновым А.М. было возбуждено исполнительное производство № 11505/12/03/16, которое в дальнейшем было передано судебному приставу-исполнителю Лобановой Г.Н. и Нуруллову А.А.

05 мая 2014 года исполнительное производство № 11505/12/03/16 находилось у судебного пристава-исполнителя Бароталиевой Л.У.

До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с соответствующими требованиями в арбитражный суд.

30 декабря 2014 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение (том 1 л.д. 145-152).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, принимая судебный акт, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

Согласно статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является, в том числе обращение взыскания на имущество должника, на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, но истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Порядок извещения и вызова должника в исполнительном производстве, соответственно последующего опроса (письменного или устного) о причинах не исполнения требований исполнительного листа, регламентирован статьей 24 Закона, согласно пункту 1 которой, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В пункте 5 этой же статьи предусмотрено, что лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом.

Таким образом, несоблюдение двухмесячного срока не влечёт незаконности действий судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований.

Суд установил, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом - исполнителем Фахрутдиновым А.М. был осуществлен выход по адресу: г. Казань, ул. Шмидта, д. 3/14, в ходе которого установлено, что требование исполнительных документов не исполнено в добровольном порядке, в связи с чем, судебным приставом - исполнителем в адрес руководителя ООО "Производственно - строительное объединение «Казань» направлено требование об исполнении требований исполнительного документа, однако, данное требование не было исполнено.

29.11.2012 г. судебным приставом - исполнителем Вахитовского МРОСП Лобановой Г.Н. за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя составлен протокол об административном правонарушении по статье 19.4 КоАП РФ.

Должник привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб., который не был оплачен.

Руководителю должника неоднократно направлялись извещения о вызове на прием к судебному приставу- исполнителю, однако, руководитель на прием ни разу добровольно не явился.

Судебным приставом - исполнителем Вахитовского МРОСП Лобановой Г.Н. руководителю ООО "Производственно - строительное объединение «Казань» направлялась копия предупреждения по статье 315 УК РФ.

После принятия исполнительного производства к своему производству судебным приставом - исполнителем Вахитовского МРОСП Бароталиевой Л.У. в мае 2014 года повторно осуществлен выход по адресу: Казань, ул. Шмидта, д. 3/4, в ходе которого также установлено, что требование исполнительного документа не исполнено, о чем составлен соответствующий акт.

09.06.2014 г. судебным приставом - исполнителем Бароталиевой Л.У. направлено требование руководителю организации-должника об исполнении требований исполнительного документа, которое исполнено не было.

11.06.2014 г. судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Государственный Совет Республики Татарстан с целью получения информации в отношении руководителя ООО "Производственно-строительное объединение «Казань», на который поступил ответ о том, что руководитель Зиганшин Р.Х. является депутатом Государственного Совета РТ действующего созыва с 01.03. 2009 года.

Судебным приставом - исполнителем было принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника - организации, находящиеся в кредитной организации.

Судебным приставом-исполнителем выходом по адресу: г. Казань, ул. Шмидта, д. 3/15 установлено, что ведутся работы по укреплению стены на чердаке здания.

В адрес должника направлено повторно требование об исполнении решения суда.

В последующем 01.09.2014 г. судебным приставом - исполнителем Вахитовского МРОСП Бароталиевой Л.У. также повторно направлялись требования об исполнении решения суда в срок до 15.09.2014 г.

15.10.2014 г. в адрес организации - должника было направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю МРОСП Бароталиевой Л.У., на который должник не явился.

При указанных обстоятельствах, у судебного пристава - исполнителя имелось достаточно оснований применить к должнику положения пункта 5 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и вынести постановление о приводе руководителя-должника и передаче данного постановления для организации исполнения соответствующим службам УФССП РФ по РТ, в том числе и с учетом специального статуса должника.

Как следует из материалов дела 26.11.2014 г. судебным приставом-исполнителем был составлен протокол об административном правонарушении о нарушении статьи 17.15 КоАП РФ, на основании которого 27.11.2014 г. судебным приставом-исполнителем МРОСП Бароталиевой