Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А49-8533/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 марта 2015 года                                                                              Дело №А49-8533/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу Тагировой Р.М.,

на решение  Арбитражного суда Пензенской области от 24 декабря 2014 года  по делу

№ А49-8533/2013 (судья Мишина И.Б.)

по иску Тагировой Рухият Мингажудиновны,

к обществу с ограниченной ответственностью «Киндяковское», ОГРН 1075803001053,

обществу с ограниченной ответственностью «Конрэкс», ИНН 5836635919,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Пензенской области,

с участием третьих лиц:

Терехина Вадима Викторовича,

Ульяновой Надежды Ивановны,

о признании договора купли-продажи от 09.06.2013 недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Тагирова Рухият Мингажудиновна, являясь участником ООО «Киндяковское» с долей в уставном капитале общества 50%, обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Киндяковское» о признании договора купли-продажи земельных участков от 09.06.2013, заключенного между ООО «Киндяковское» (продавец) и ООО «Конрэкс» (покупатель), недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Тагирова Р.М. также просила обязать регистрирующий орган - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Пензенской области, аннулировать запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером №2125803010750 от 17.04.2012.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28 апреля 2014 года производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А49-3942/2014 по иску Тагировой Р.М. к ООО «Киндяковское» о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Киндяковское» об исключении ее из состава участников.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23 июля 2014 года по делу №А49-3942/2014, вступившим в законную силу, и оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение общего собрания участников ООО «Киндяковское» от 22 февраля 2014 года об исключении Тагировой Р.М. из состава участников общества и переходе ее доли номинальной стоимостью 3 646 850 руб. к ООО «Киндяковское» признано недействительным.

В судебном заседании 19 ноября 2014 года от представителя истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части аннулирования Межрайонной ИНФНС России №1 по Пензенской области записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Киндяковское» за государственным номером №2125803010750 от 17.04.2012.

Ходатайство удовлетворено, дело в части требований в части аннулирования Межрайонной ИНФНС России №1 по Пензенской области записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Киндяковское» за государственным номером №2125803010750 от 17.04.2012г. прекращено.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24 декабря 2014 года  исковые требования оставлены без удовлетворения.

Тагирова Р.М., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 декабря 2014 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. ООО «Конрэкс» представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Пензенской области представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, решение вопроса об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении жалобы Тагировой Р.М. оставила на усмотрение суда. ООО «Киндяковское» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 24 декабря 2014 года по делу № А49-8533/2013, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ООО «Киндяковское» зарегистрировано в качестве юридического лица МИФНС № 1 по Пензенской области 14.09.2007 г. Юридический адрес: 442450, Пензенская область, с. Русский Камешкир, ул. Радищева, д. 10.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 06.12.2013 учредителями общества являлись три физических лица: Тагирова Рухият Мингажудиновна (50 %), Терехин Вадим Викторович (25 %), Ульянова Надежда Ивановна (25 %).

Уставный капитал Общества составляет 7 293 700 руб.

09.06.2013 ООО «Киндяковское» (продавец) и ООО «Конрэкс» (покупатель) заключили договор купли-продажи 12 земельных участков сельскохозяйственного назначения на общую сумму 18 905 500 руб.

Сделка была в полном объеме исполнена сторонами, переход права собственности был зарегистрирован надлежащим образом в установленном порядке, расчеты между сторонами произведены в полном объеме в порядке предусмотренном п.3.2 договора, объекты недвижимости переданы в распоряжение покупателя.

Тагирова Р.М., полагая, что спорная сделка является крупной, совершена без соблюдения процедуры, установленной статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 5 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Частью 1 статьи 46 Закона №14-ФЗ определено, что крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» установлено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

- наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

- нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета (часть 2 статьи 46 Закона №14-ФЗ).

Согласно декларации, представленной Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пензенской области, активы ООО «Киндяковское» по состоянию на 31.12.2012 составляли 23 114 тыс.руб.

При этом цена оспариваемого имущества по договору купли-продажи от 09.06.2013 составляет 18 905 500 руб., что более 25% от стоимости активов.

Согласно пункта 4 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

- к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац шестой пункта 6 статьи 79 и абзац шестой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

- ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ООО «Конрэкс» перед заключением оспариваемого договора были получены от ООО «Киндяковское» все необходимые документы, в том числе копия протокола участников общества 20.05.2013 об одобрении оспариваемой сделки. Из указанного протокола следует, что за одобрение сделки проголосовали все участники общества.

Однако доказательств того, что ООО «Конрэкс» было известно о том, фактически сделка не одобрена одним из участников, суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд первой инстанции установил, что ООО «Конрэкс», как покупатель при заключении сделки купли-продажи объектов недвижимости - земельных участков, являющихся основными активами ООО «Киндяковское», проявило должную осмотрительность, действуя разумно и добросовестно, а именно, проверило наличие одобрения участниками на совершение сделки, что явно требовалось от него как от разумного участника гражданского оборота, исходя из характера заключаемой сделки.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что действия ООО «Конрэкс» следует признать добросовестными. ООО «Конрэкс» не знало и не могло знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок в момент ее заключения.

При этом заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении оспариваемой сделкой прав и охраняемых законом, как самого участника, так и общества в целом, как и не представлено доказательств того, что сделка совершена по заниженной стоимости.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции отказал в назначении экспертизы об оценке земельных участков, признается несостоятельной, и противоречащей материалам дела.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31 марта 2014 года Тагировой