Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А72-11813/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не исполнил свои обязательства надлежащим образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 80 178 042 руб. 78 коп. за период с 11 декабря 2013 года по 11 июля 2014 года.

Проанализировав спорный договор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пункт 1.1. договора необходимо рассматривать в его взаимосвязи с пунктом 5.10, поскольку цель передачи оборудования в аренду имела значение для сторон в качестве основания для привлечения Арендатора ответственности и назначения штрафа за не целевое использование.

Пунктом 5.11. договора предусмотрено, что Арендодатель несет ответственность за простой буровой бригады Арендатора только в случае оплаты Арендатором арендной платы, а в данном случае акт о простое от 05 августа 2014 года составлен, во-первых, за период, за который не производится взыскание и не является предметом рассмотрения настоящего иска ООО «СП ВИС-МОС», а, во-вторых, оплата за август 2014 года Арендатором не производилась.

Несостоятельны доводы жалобы относительно ненадлежащего качества переданного предмета аренды.

Помимо того, что доводы о несоответствии предмета аренды целям аренды впервые заявлены ответчиком лишь в дополнениях к апелляционной жалобе, согласно акту приема-передачи оборудования (буровой установки) от 11 августа 2013 года оборудование принято без каких-либо замечаний к предмету аренды и до 24 февраля 2015 году (дата отправки дополнений к жалобе) у стороны Арендатора отсутствовали сомнения в надлежащем качестве бурового оборудования и о его соответствии целям аренды, при этом требований о замене предмета аренды не заявлялось в течение всего срока договора.

Предмет (объект) аренды является существенным условием договора, а при обнаружении недостатков сданного в аренду имущества (в том числе непредставление в соответствии с требованиями статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежностей и документов без наличия которых имущество не может быть использовано в соответствии с его назначением) арендатор на основании статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему выбору выполнить какое-либо из следующих действий:

- потребовать от арендодателя безвозмездного устранения недостатков имущества;

- удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

- потребовать досрочного расторжения договора.

В период действия договора с 11 июня 2013 года по 20 ноября 2014 года указанные требования Арендатором заявлены не были.

Необходимо также отметить, что технологическое руководство экипажем-персоналом и текущее оперативное руководство, обеспечивающее эксплуатацию оборудования в соответствии с целями аренды, являлось обязанностью Арендатора и производилось Арендатором на основании пунктов 2.2. и 3.4. заключенного договора, а владение и пользование имуществом является правомочиями Арендатора по договору и не может быть возложено на Арендодателя.

Ходатайств о проведении экспертизы ответчиком не заявлялось ни в ходе исполнения договора сторонами, ни в процессе рассмотрения искового заявления судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчиком так же заявлено о понесенном материальном ущербе и убытках на сумму в размере 89 781 016 руб. 00 коп., не подкрепленных какими-либо доказательствами и не раскрытыми в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанные доводы по своей сути являются новыми самостоятельными требованиями стороны, связанными с исполнением договора, но не вытекающими из существа обязательства по уплате арендной платы.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 333 568 руб. 40 коп. за период с 11 октября 2013 года по 27 августа 2014 года.

Пунктом 5.2 договора № 155/2/13 от 11 июня 2013 года стороны предусмотрели, что за неуплату Арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит верным, контррасчет суммы ответчиком не представлен.

Учитывая то, что ответчиком обязательства по внесению арендной платы  своевременно не исполнены, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 октября 2013 года по 27 августа 2014 года в сумме 2 333 568 руб. 40 коп. также является  законным,  обоснованным и подлежит удовлетворению.

Помимо указанного, истец также просит расторгнуть в судебном порядке заключенный на определенный срок договор аренды оборудования с персоналом № 155/2/13 от 11 июня 2013 года.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с не­однократными нарушениями, а также более двух раз подряд по исте­чении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии со статьей 452 Кодекса, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Письмом № 5922 от 08 августа 2014 года Общество с ограниченной ответственностью «СП ВИС-МОС» предложило ответчику в 10-тидневный срок со дня получения претензии произвести оплату задолженности по арендной плате. В противном случае истец предложил расторгнуть договор аренды. Факт направления ответчику данного письма подтверждается  материалами дела.

Ответа от ответчика на предложение истца не последовало.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом соблюден.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, за ответчиком числится задолженность по арендной плате более чем за 2 месяца, что является существенным нарушением условий заключенного между сторонами договора.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении договора аренды оборудования с персоналом № 155/2/13 от 11 июня 2013 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «СП ВИС-МОС» и Обществом с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания «Пионер».

Довод заявителя о том, что из смысла условий договора, изложенного в абзаце втором пункта 1.1. о целевом использовании оборудования можно сделать вывод о необходимости привлечения ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в качестве третьего лица, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Взаимоотношения Общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания «Пионер» и Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» не регулируются договором № 155/2/13 от 11 июля 2013 года, заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью «СП ВИС-МОС» и Обществом с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания «Пионер», поскольку не порождают, не изменяют и не прекращают для Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» каких-либо прав и обязанностей и соответственно взаимоотношения Общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания «Пионер» и Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» имеют самостоятельное и независимое отношение к ООО «СП ВИС-МОС».

Поскольку заявитель не указал какие именно права и законные интересы Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» могут быть нарушены настоящим судебным актом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения указанного лица к участию в деле.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 27 ноября 2014 года, принятого по делу № А72-11813/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 ноября 2014 года, принятое по делу № А72-11813/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания «Пионер» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Н.Ю. Пышкина

Е.А. Терентьев