Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А55-17606/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сельского поселения Кинельский) умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к ил уменьшению. Исходя из материалов дела, с учетом толкования условий муниципального контракта и изменений к нему, суд пришел к выводу о том, что ответчик нарушил обязанность установленную п. 3.1.2 контракта и в срок до 22.10.2013 г. не ввел объекты в эксплуатацию».

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец полагает, что в результате незаконных действий администрации ООО «Технологии Современного Строительства» лишилось возможности завершить строительство, ввести объяты в эксплуатацию, выполнить свои обязательства по контракту и получить причитающуюся ему денежную сумму.

Согласно п. 2.1. Договора цена контракта составляет 30 168 000 рублей. За период действия контракта администрацией была оплачена денежная сумма в размере 24 888 670 рублей.

Истец указал, что на момент совершения администрацией незаконных действий строительство и отделка всех объектов были завершены на 100%, и обществу оставалось лишь ввести объекты в эксплуатацию и осуществить регистрацию права муниципальной собственности. Истец неоднократно обращался к администрации с требованием о предоставлении документов, необходимых для государственной регистрации права, в частности градостроительных и межевых планов земельных участков. Указанные документы так и не были получены истцом. Таким образом, истец полагал, что ответчик, осуществив препятствия в исполнении обществу обязательств по договору, своими действиями намерено лишил возможности истца завершить строительство и получить причитающиеся ему по контракту денежные средства, чем причинил истцу убытки в размере 5 279 033 руб.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

По смыслу указанных разъяснений, при определении размера упущенной выгоды важное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые истец предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в виде непреодолимой силы.

Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков сторона, понесшая убытки, как в виде реального ущерба, так и в виде упущенной выгоды, должна доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение лица (его вина, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Недоказанность названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска. При определении упущенной выгоды в составе убытков, заявленных ко взысканию, учитываются меры, предпринятые кредитором для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления (положения пункта 4 стати 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иными словами, истец-кредитор должен документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением обязательств.

Взыскивая упущенную выгоду, истец должен доказать реальность возможности ее получения в случае, если обязательство не было бы нарушено.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, при взыскании убытков истцу также необходимо доказать еще два обстоятельства, а именно: кредитор не содействовал увеличению убытков и принял все меры к уменьшению их размеров.

Протоколом оперативного совещания по вопросу строительства по вышеуказанному муниципальному контракту от 09.10.2013., а также письмом  ООО «Технологии Современного Строительства» в адрес главы Администрации муниципального района Кинельский Самарской области вх. № в-4764 от 01.10.2013. подтверждается факт отказа истца от продолжения выполнения своих обязательств по контракту без возмещения затрат на строительство наружных сетей водоснабжения, электроснабжения и газоснабжения в размере 8 600 000 руб. В письме истец указал, что работы на объекте строительства ведутся замедленными темпами ввиду отсутствия финансирования и просил изыскать возможность дополнительно к контракту компенсировать затраты на строительство наружных сетей водоснабжения, электроснабжения и газоснабжения. В ином случае, как следует из письма, ООО «Технологии Современного Строительства» будет вынуждено демонтировать все построенные инженерные сети с целью реализации строительных материалов для компенсации финансовых потерь, что в свою очередь приведет к невозможности ввода объектов строительства в эксплуатацию.

Между тем п. 2.1. контракта предусмотрено, что цена контракта - 30 168 000 руб. является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Цена контракта включает в себя все налоги и сборы в соответствии с действующим законодательством, затраты на издержки и иные расходы застройщика, в т.ч. сопутствующие, связанные с исполнением настоящего контракта. В силу п. 2.3. контракта цена включает в себя стоимость строительства и производства отделочных работ объектов, устройства коммуникаций и других инженерных сооружений, благоустройства прилегающей территории, стоимость природоохранных и иных необходимых работ, предусмотренных проектно-сметной и разрешительной документацией, стоимость оформления государственной регистрации права муниципальной собственности на передаваемый объект, вознаграждение застройщика, а также затраты по содержанию и охране объекта с момента подписания акта приема-передачи объекта до момента передачи объекта в муниципальную собственность.

Имеющиеся в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.11.2013. и от 07.03.2014. также содержат сведения о том, что ООО «Технологии Современного Строительства» фактически отказалось от исполнения муниципального контракта,  исполнение которого со своей стороны ставило в зависимость от выплаты ответчиком истцу дополнительно 8 600 000 рублей, не предусмотренных муниципальным контрактом. В постановлениях  указано, что с 01.10.2013 г. ООО «Технологии Современного Строительства» прекратило работы. По состоянию на 01.10.2013 г. готовность 6 двухэтажных домов в п. Трехколки - 90%, в п. Кинельский 8 двухквартирных домов - 75%.

Таким образом, апелляционный суд находит несостоятельным довод заявителя о факте создания ответчиком препятствий в строительстве жилых домов, поскольку действия самого истца послужили ответчику причиной для заключения муниципального контракта на завершение строительства с ООО «Белградстрой» от 14.10.2013 г. При этом признание его в дальнейшем недействительным решением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2014 г. по делу А55-29114/2013 по иску ООО «Технологии Современного Строительства» к Администрации сельского поселения Кинельский муниципального района Кинельский Самарской области и ООО «Белградстрой» не противоречит выводу суда, поскольку основанием для признания контракта недействительным явилось заключение контракта без проведения процедур, предусмотренных законом.

Истцом не оспорен тот факт, что работы ему были оплачены в полном размере соразмерно объему выполненных работ в соответствии с актами промежуточной приемки №1 от 16.01.2013 г., №2 от 10.04.2013 г., №3 от 08.08.2013 г., что подтверждается платежными поручениями. Поскольку истцу оплачен контракт пропорционально стоимости выполненных им работ, оставшаяся стоимость работ,  которые истцом как подрядчиком не выполнялись, не может быть расценена как убытки истца, заявленные в качестве упущенной выгоды.  Предъявленная к взысканию сумма в размере 5 279 033 руб. не является неполученным доходом, который истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, так как для получения данной суммы истец должен был произвести отделочные работы, ввести дома в эксплуатацию, за свой счет оформить пакет документов, необходимый для государственной регистрации права муниципальной собственности, т.е. осуществить целый комплекс действий, предусмотренных контрактом, стоимость которых определена сторонами. Поэтому без совершения этих действий отсутствуют основания для их оплаты.

Таким образом, на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду надлежащие доказательства, подтверждающие сам факт возникновения убытков  в виде упущенной выгоды в заявленном размере, вину ответчика, обязанного к возмещению убытков, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.  

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2014 года, принятое по делу № А55-17606/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологии Современного Строительства»  оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                        Е.А. Терентьев

Судьи                                                                                                        С.Ю. Николаева

                                                                                                                    Н.Ю. Пышкина