Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А55-17606/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

17 марта 2015 г.                                                                 Дело №А55-17606/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2015 г. в зале №6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологии Современного Строительства» на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2014 года  по делу № А55-17606/2014 (судья Каленникова О.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технологии Современного Строительства», г. Тольятти, (ОГРН1106320005780, ИНН 6321243990),

к Администрации сельского поселения Кинельский муниципального района Кинельский Самарской области, Самарская область, Кинельский р-н, п. Кинельский, (ОГРН 1056350007988, ИНН 6350009586),

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «БелградСтрой», г. Тольятти,

с участием в судебном заседании:

от истца -  представитель Стоянов А. В., по доверенности от 21.10.2015 г., представитель Саксонова Е.В. по доверенности от 21.10.2014 г.,

от ответчика – представитель Барамбаева А.Ж., по доверенности от 01.04.2014 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технологии современного строительства» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации сельского поселения Кинельский муниципального района Кинельский Самарской области о взыскании убытков 5 279 033 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 266 151 руб. 25 коп.

В обоснование своего требования истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт на приобретение жилых помещений посредством участия в строительстве многоквартирных малоэтажных жилых домов. При этом общество (застройщик) приняло на себя обязательство построить многоквартирные малоэтажные жилые дома и после получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию передать истцу 27 квартир общей площадью 1005,60 кв.м. В соответствии с контрактом ввод объектов в эксплуатацию и оформление документации запланировано сторонами не позднее 22.10.2013 г., сам контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 01.11.2013 г.

По состоянию на 16.01.2013 г. готовность объектов в п. Кинельский составляла 60%, по состоянию на 08.08.2013 г. готовность объектов в п. Трехколки составляла 90%. В тоже время, как утверждает истец, на момент отстранения ответчиком истца от строительства готовность объектов была 100%.

10.10.2013 г. Главой сельского поселения Кинельский были изъяты ключи от всех строящихся домов, а доступ работников истца на объекты был запрещен (закрыт). В последующем 14.10.2013 г. Администрация сельского поселения Кинельский заключило договор с ООО «БелградСтрой» о завершении строительства домов, являющихся предметом действующего муниципального контракта, заключенного с истцом.

При расчете убытков истец исходил из общей цены контракта – 30 168 000 руб., оплаченной ответчиком суммы – 24 888 670 руб.

Заявлением б/д (л.д.94 т. 2) истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика убытки в сумме 5 279 033 руб., отказавшись от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик с требованиями истца не согласился, указав, что истцом требования контракта не исполнены в полном объеме (готовность объектов составила от 75 до 90%), в установленный срок ответчик обязательства не исполнил и намерения исполнять не имел, что подтверждается его письмом с требованием об изменении цены контракта, что прямо противоречит ему.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2014 г. отказ от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 266 151 руб. 25 коп. принят и производство по делу в указанной части прекращено.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, определением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2014 г. к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «БелградСтрой».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2014 года в удовлетворении иска было отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Технология Современного Строительства» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования истца.

Апелляционная жалоба истца мотивирована тем, что в результате незаконных действий Администрации ООО «Технологии Современного Строительства» лишилось возможности завершить строительство, ввести объяты в эксплуатацию, выполнить свои обязательства по контракту и получить причитающуюся ему денежную сумму.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца Саксонова Е.В. и Стоянов А.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика Барамбаева А.Ж. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, которое о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции было уведомлено надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своего представителя не обеспечило.   

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

12.09.2012 г. на основании протокола открытого аукциона в электронной форме №0142300008812000001-2 от 31.08.012 г. Администрация сельского поселения Кинельский муниципального района Кинельский Самарской области (участник долевого строительства) и ООО «Технологии Современного Строительства» (застройщик) заключили муниципальный контракт №0142300008812000001-0076968-01 на приобретение жилых помещений посредством участия в долевом строительстве многоквартирных малоэтажных жилых домов, перечисленных в пунктах 2 и 3 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По условиям контракта застройщик, привлекающий денежные средства участника долевого строительства, обязался в соответствии с проектной документацией и в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирные малоэтажные жилые дома и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объекты долевого строительства в количестве 27 квартир общей площадью 1005,60 кв.м. участнику долевого строительства.

Участник долевого строительства обязался оплатить установленную контрактом цену и принять объекта при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Строительство осуществлялось на основании разрешения на строительство  №RU63011306-220 от 28.08.12 сроком действия до 31.12.12 и №RU63011306-221 от  28.08.12  сроком  действия  до 31.12.12.

В приложении №1 к муниципальному контракту определены требования к отделке передаваемых участнику долевого строительства объектов, в приложении №2 определены характеристики объектов, передаваемых участнику долевого строительства, в приложении №3 определена квартирография расселяемых домов.

Пунктом 1.4. определен срок ввода объектов в эксплуатацию.

Цена контракта (пункт 2.1) – 30 168 000 руб., включает в себя стоимость строительства и производство отделочных работ объектов.

Дополнительными соглашениями к муниципальному контракту стороны согласовали срок ввода застройщиком объектов в эксплуатацию не позднее 22.10.2013 г., определив, что контракт действует с момента заключения и до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 01.11.2013 г.

Разрешение на строительство получено истцом 28.08.2012 г.

Земельные участки, на которых осуществлялось строительство находились у истца на праве аренды.      

Согласно акту №1 от 16.01.2013 г. строительство 8 двухквартирных жилых домов по адресу: Самарская область, Кинельский район, поселок Кинельский, ул. Грушевая д.7, д.9, д.12, ул. Виноградная д.2, д.4, ул. Вишневая д. 1, д. 3, д. 5 завершено на 60%.

Согласно акту №3 от 08.09.2013 г. строительство 6 двухквартирных жилых домов по адресу: Самарская область, Кинельский район, поселок Трехколки, ул. Приозерная д.11, д.12, д.13, ул. Молодежная д.1 «А», д. 1 «Б», д. 1 «В» завершено на 90%.

11.10.2013 г. ООО «Технология Современного Строительства» обратилось к Прокурору Самарской области с жалобой на неправомерные действия Главы сельского поселения Кинельский, который, как указывал истец, 10.10.2013 г., используя свои должостные полномочия, изъял комплекты ключей от входных дверей квартир, что повлекло приостановку отделочных работ.

14.10.2013 г. между Администрацией сельского поселения Кинельский муниципального района Кинельский Самарской области и ООО «БелградСтрой» (застройщик) заключен муниципальный контракт на приобретение жилых помещений посредством участия в долевом строительстве многоквартирных малоэтажных жилых домов, перечисленных в пунктах 2 и 3 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В соответствии с муниципальным контрактом застройщик обязуется окончить строительство 27 квартир общей площадью 1005,60 кв.м., расположенных по адресу: Самарская область, Кинельский район, поселок Трехколки, ул. Приозерная, д. 11, кв.1, ул. Приозерная д. 11, кв.2, ул. Приозерная д. 12, кв. 1, ул. Приозерная д. 13, кв. 1., ул. Приозерная д. 13, кв. 2, улица Молодежная д. 1 «А» квартира 1, ул. Молодежная д. 1 «А» квартира 2, ул. Молодежная, д. 1 «Б» квартира К, ул. Молодежная д. 1 «Б» квартира 2, ул. Молодежная 1 «В» квартира 2, по адресу: Самарская область, Кинельский район, поселок Кинельский, улица Грушевая д. 7 кв. 1, ул. Грушевая д. 7 кв. 2, ул. Грушевая д. 9. Кв.1, ул. Грушевая д. 9 кв. 2, ул. Грушевая д. 12, кв. 1 ул. Грушевая д. 12, кв. 2, ул. Виноградная д. 2 , кв.1, ул. Виноградная д. 2 , кв.2, Виноградная д. 4 , кв.1, Виноградная д. 2 , кв.2, Виноградная д. 4 , кв.1, Виноградная д. 4 , кв.2, улица Вишневая д. 1, кв. 1, ул. Вишневая д. 1, кв. 2, ул. Вишневая д. 3, кв. 1, ул. Вишневая д. 3, кв. 2, ул. Вишневая д. 5, кв. 1, ул. Вишневая д. 5, кв. 2. Согласно п. 1.5. Муниципального контракта срок ввода Застройщиком объектов в эксплуатацию не позднее 20.12.2013 г.

Муниципальный контракт от 14.10.2013 г. был заключен во время действия муниципального контракта, заключенного между ООО «Технологии Современного Строительства» и Администрацией, который сторонами расторгнут не был и в отношении тех же объектов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2014 г. по делу №А55-29114/2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 г. муниципальный контракт от 14.10.2013 г. между Администрацией сельского поселения Кинельский муниципального района Кинельский Самарской области и ООО «БелградСтрой» был признан недействительным. Установлено, что готовность строящихся объектов составляет 90% и 75%.   

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2014 г. по делу №А55-24524/2013 по иску Администрации сельского поселения Кинельский муниципального района Кинельский Самарской области к ООО «Технологии Современного Строительства» о взыскании неустойки за неисполнение муниципального контракта от 12.09.2012 г. установлены обстоятельства, имеющие значения для объективного рассмотрения настоящего дела. Так, суд установил, что ответчик (ООО «Технологии Современного Строительства») не доказал, что кредитор (Администрация