Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А55-690/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

С учетом положений п.3 ст. 56 ГК РФ  и разъяснений, данных в п. 22 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6\8, субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена на лиц, контролирующих деятельность должника, в том числе его учредителей (участников) и руководителя, при наличии их вины в банкротстве должника. Размер ответственности контролирующих должника лиц зависит от размера ущерба, причиненного должнику по вине контролирующего лица.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Между тем, в нарушение ч.1. ст. 65 АПК РФ, конкурсным кредитором не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между спорной сделкой и несостоятельностью должника.

Конкурсным кредитором не представлено подтверждений такого финансового состояния должника, при котором обжалуемая сделка могла повлечь невозможность расчета с кредиторами. Невозможность исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2010г. по делу № А76-28717/2009, которым признаны недействительными соглашение о зачете встречных требований и акта приема-передачи имущества от 31.10.2008г. не может являться основанием для вывода относительно причин наступления неплатежеспособности должника.

При обращении в суд с таким требованием, заявитель должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, т.е. до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев. с даты, когда они должны быть исполнены.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что  не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства наличия совокупности условий, необходимых для возложения на руководителя должника ответственности, предусмотренной нормой ч.4. ст. 10 ФЗ-126 "О несостоятельности (банкротстве)"

Более того, из представленных в материалы дела документов и пояснений представителя Ситкина А.О. судом установлено, что ЗАО «Аликор Трейд» в период, предшествующий началу процедуры банкротства, предоставляло налоговую и иную отчетность в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

На предприятии ежегодно проводились аудиторские проверки, которые в 2008 году осуществляло ЗАО «Аудиторская фирма «Учёт». Согласно аудиторскому заключению за 2008 год бухгалтерская (финансовая) отчётность ЗАО «Аликор Трейд» отражала достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение предприятия и результаты его финансово-хозяйственной деятельности в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в части подготовки бухгалтерской (финансовой) отчётности.

В ходе процедуры ликвидации ЗАО «Аликор Трейд», предшествующей началу процедуры банкротства, был проведён анализ финансового состояния Общества, который выявил наличие у предприятия признаков несостоятельности. В то же время, признаков фиктивного или преднамеренного банкротства у ЗАО «Аликор Трейд»  выявлены не были.

Подписание Ситкиным А.О. акта приема-передачи от 31.10.2008г., впоследствии признанного судом недействительной сделкой, не свидетельствует о виновных действиях руководителя, направленных на доведение общества до банкротства.

То обстоятельство, что Ситкин О.А. в силу должностных полномочий  имел право давать обязательные для должника указания либо  иным образом имели возможность определять его действия, не может служить единственным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Доказательств преднамеренного банкротства должника не представлено.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих, что несостоятельность (банкротство) должника наступила по вине Ситкина О.А.  в результате  подписания акта приема-передачи от 31.10.2008г., судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности конкурсным кредитором должника наличия совокупности условий, необходимых для привлечения Ситкина О.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с требованиями статьи 126 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» вся бухгалтерская и иная хозяйственная документация, всё имущество ЗАО «Аликор Трейд» были переданы конкурсному управляющему, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 21.03.2009г. с приложениями

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что в результате утраты прав на осуществление строительства свиноводческого комплекса должник полностью лишился возможности вести хозяйственную деятельность отклоняется, поскольку строительство не является основным видом деятельности должника.

Довод ООО»Доминант» о вине бывшего руководителя в заключении недействительной сделки является недостаточным, поскольку в судебных актах (упомянутых заявителем в апелляционной жалобе) нет выводов о том, что эта сделка привела к банкротству предприятия и нарушила права заявителя требований.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2014 года по делу №А55-690/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                               О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                              Е.А. Серова

Н.А. Селиверстова