Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А55-19484/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

и правильно указано, что оно содержит только общую информацию о земельном участке общей площадью 170 га., при отсутствии конкретных данных о границах и принадлежности этого земельного участка.

Судебная коллегия не может не учитывать, что выводы о принадлежности должнику объектов недвижимости содержатся также во вступившим в законную силу определении суда по настоящему делу от 10.01.2013 (об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа), где суд уже отмечал, что за должником зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество нет, заявленный участок находится в бессрочном пользовании должника и включать его в конкурсную массу оснований нет.

Данный судебный акт в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение и установленные в нем обстоятельства не подлежат дополнительному доказыванию.

Доказательств иного апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, согласно Федеральному Закону № 101 от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения») приватизация земель сельскохозяйственного назначения, находящихся на праве постоянного (бессрочного) пользования, осуществляется в форме выкупа.

Таким образом, суд правомерно указал об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего в неисполнении решения собрания кредиторов от 17.06.2014, и  непринятия им мер   по   включению   в  конкурсную   массу  Колхоза  «Октябрь» вышеназванных земельных участков.

По третьему пункту жалоб.

Уполномоченный орган указывает о нарушении конкурсным управляющим Рыбниковым А.М. требований п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, так как сведения об инвентаризации имущества колхоза «Октябрь» были опубликованы на сайте ЕФРСБ 24.02.2014, т.е. через 36 рабочих дней после проведения инвентаризации (27.12.2013).

Действительно, 24.02.2014   на   сайте   ЕФРСБ   было   помещено   сообщение   о   результатах инвентаризации имущества должника, завершенной 27.12.2013.

В силу положений статей 20.3, 60, 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий отвечает за совершенные (или не совершенные) им лично действия (бездействия).

Рыбников А.М. назначен конкурсным управляющим должника определением суда от 25.12.2013, следовательно, он не может отвечать за неопубликование сведений об инвентаризации, проведенной предыдущим конкурсным управляющим в декабре 2013.

Конкурсным управляющим Рыбниковым А.М. после своего назначения была проведена инвентаризация имущества должника, которая завершена составлением акта от 21.02.2014 и результат опубликован на сайте 24.02.2014.

Дату публикации уполномоченный орган не оспаривает.

Однако, в результате технической ошибки в информации, размещенной 24.02.2014   на   сайте   ЕФРСБ   указана дата окончания инвентаризации 27.12.2013.

Как указано выше, исходя из даты назначения Рыбникова А.М. конкурсным управляющим, вывод о технической ошибке является правомерным и обоснованным.

Сообщение   о  допущенной текстовой ошибке было конкурсным управляющим размещено на сайте ЕФРСБ в следующей редакции: «в сообщении № 210771  от 24.02.2014г.  о результатах     инвентаризации  имущества должника,  не  правильно указана дата  составления  акта  инвентаризации.  Следует считать дату составления акта инвентаризации 21.02.2014».

Довод уполномоченного органа о том, что сообщение об ошибке было опубликовано только 07.10.2014, не свидетельствует о незаконности действий конкурсного управляющего, так как сведения о проведении инвентаризации фактически были опубликованы и уполномоченный орган не обосновал, каким образом ошибка в указании даты составления акта инвентаризации, нарушила права и законные интересы кредиторов и должника.

Таким образом, данный пункт жалобы материалами дела не подтверждается и в силу ст. 28 Закона о банкротстве данная текстовая ошибка не свидетельствует о незаконности действий.

По четвертому пункту жалоб.

Конкурсным управляющим получено (входящий №302 от 29.05.2014) требование от МИФНС №17 по Самарской области о созыве   собрания   кредиторов   должника  в   течение   трех   недель   с   даты получения, с   повесткой   дня   обязать   конкурсного   управляющего   сформировать конкурсную массу, состоящую из земельного участка на которое зарегистрировано ранее возникшее право постоянного (бессрочного) пользования колхоза «Октябрь».

Во исполнение требования конкурсный управляющий назначил проведение собрания кредиторов должника на 17.06.2014г. с повесткой дня. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего о проведения процедуры конкурсного производства; Утверждение положения о продаже имущества Колхоза «Октябрь».

Факт не включения в повестку дня вопроса об обязании конкурсного управляющего сформировать конкурсную массу, состоящую из земельного участка, на которое зарегистрировано ранее возникшее право постоянного (бессрочного) пользования Колхоза «Октябрь», арбитражный управляющий в суде первой инстанции объяснил тем, что им был подготовлен проект положения продажи имущества должника.

В связи с этим, уполномоченный орган или иной кредитор, могли заявить о включении соответствующего вопроса как дополнительного, поскольку этим правом никто не воспользовался, нет оснований для вывода о нарушении прав и интересов кредиторов. Суд также учитывает, что собрание проведено в сроки, предусмотренные законом, с необходимой кредитору повесткой дня.

Поскольку суд не нашел оснований для признания вышеуказанных действий незаконными, то, как следствие, нет оснований и для вывода о затягивания процедуры банкротства со стороны конкурсного управляющего (пятый пункт жалобы).

По шестому пункту жалоб.

Как следует из материалов дела, 21.02.2014 проведена инвентаризация имущества должника, о чем составлен акт инвентаризации №2 от 21.02.2014 и заключен договор на оказание услуг по оценке № 06/14 от 13.01.2014).

Арбитражный управляющий пояснил суду, что проведенным анализом были выявлены два претендента на покупку вышеуказанного имущества, - ООО «Кармала» и КФХ Богатое, - которые, как сельхозпредприятия, владеющие земельными участками, смежными с землями Колхоза «Октябрь»,   имеют преимущественное право на приобретение имущества должника и в результате проведения открытых торгов возможно значительное повышения стоимости продажи.

В тоже время,  в случае затягивания проведения торгов и отказа одного претендента от участия в торгах возможно значительное снижение цены на имущество должника.

Данная позиция была доложена собранию кредиторов 24.02.2014. При этом, позиция МИФНС России №17 по Самарской области заключалась в том, что необходимо оформить государственную регистрацию права собственности на землю, принадлежащую на праве постоянного (бессрочного) пользования, в размере 2 504га и 380 га согласно свидетельства №000209 САМ-24 от 18.07.1992, расторгнуть договор оценки, а арбитражному управляющему продолжить анализ и поиск необходимых документов.

Судебная коллегия считает, что в отсутствии со стороны уполномоченного органа доказательств наличия каких-либо доказательств об иных документах, у суда нет оснований считать доводы конкурсного управляющего, подтвержденные направлением запросов в соответствующие органа, незаконными.

Учитывая вышеизложенное, конкурсным управляющим 02.04.2014 назначено и проведено собрание кредиторов с повесткой дня об источниках финансирования на проведение мероприятий по оформлению имущественных прав на земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования Колхоза «Октябрь», где собранию кредиторов было предложено определить источником финансирования ФНС России, как кредитора, заявляющего требование о проведении мероприятий по регистрации земель в собственность, с последующим возмещением средств из конкурсной массы. Однако, согласно приказа МИФНС России №17 по Самарской области № 172 от 02.04.2014г. собрание кредиторов решило определить источником финансирования на проведение мероприятий по оформлению имущественных прав на земельные участки, находящихся на праве постоянного (бессрочного) пользования у Колхоза «Октябрь» - за счет имущества должника.

Арбитражный управляющий пояснил суду, что у должника средств на регистрацию земельных участков нет. Помимо этого, в целях регистрации права собственности на земельные участки пришлось бы проводить дорогостоящие работы по межеванию земельных участков.

Арбитражным управляющим проведен расчет, согласно которому незамедлительное проведение торгов, с учетом имеющихся двух потенциальных покупателей, имеющих преимущественное право приобретения имущества должника, привело бы к выручке денежных средств от реализации имущества должника, способных покрыть текущие расходы по делу, и погасить большую часть реестровой задолженности должника. Затягивание реализации, с учетом вышеуказанного фактора преимущественного права приобретения имущества должника, может привести, даже в случае оформления права собственности на земельные участки, к снижению стоимости реализации имущества должника.

При этом, уполномоченный орган, оспаривая доводы арбитражного управляющего, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представило никаких доказательств и экономического расчета, о том, что цена, предложенная потенциальными покупателями ниже, чем совершаются аналогичные сделки, также отсутствует согласие кредиторов на финансирование процедуры конкурсного производства, которое в случае выполнение конкурсным управляющим требований уполномоченного органа может привести к длительному затягиванию процедуры банкротстве (в отсутствии реальных доказательств наличия документов и возможности регистрации прав собственности на объекты недвижимости ).

На основании изложенного, суд правомерно отказал в признании незаконным бездействий арбитражного управляющего.

Согласно п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий произвел оценку имущества должника, и представил собранию кредиторов для утверждения Положение о порядке, условиях и сроке реализации имущества должника.

Несмотря на то, Положение о реализации дважды предлагалось к утверждению на собрании кредиторов ( 17.06.2014 и 21.07.2014) по вышеуказанным доводам – непринятие мер по регистрации права собственности на имущество должника, -  Положение собранием утверждено не было.

Поскольку двухмесячный срок на утверждение положения истек, конкурсный управляющий был вправе обратится в суд с заявлением об утверждении предложения о продаже имущества должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, кроме жалоб на бездействие арбитражного управляющего, замечаний по существу к представленному Положению у кредиторов должника фактически нет и суду иного не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Положение о реализации не противоречит Закону о несостоятельности (банкротстве), иных предложений от кредиторов не поступило, в связи с чем нет оснований для отказа в его утверждении.

Доводы апелляционной жалобы, кроме не согласия с выводами суда первой инстанции, не содержат никаких конкретных доказательств, дающих основание для переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от  08 декабря 2014  является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2014 г. об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества и признании действий конкурсного управляющего незаконными по делу № А55-19484/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                               Е.А. Серова

                                                                                                                       Н.А. Селиверстова