Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А55-16002/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 марта 2015 года                                                                         дело № А55-16002/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  17 марта 2015 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "ЭкоРесурс" – представитель Евстафьев А.В., доверенность от 07.07.2014,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ремсервис" – представитель Машков С.В., выписка из ЕГРЮЛ от 04.03.2015, представитель Березина Н.В., доверенность от 05.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоРесурс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2014 по делу № А55-16002/2014 (судья Зафран Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоРесурс" (ОГРН 1116317003880, ИНН 6317086921)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремсервис" (ОГРН 1026300895400, ИНН 6314019250)

о взыскании 6 430 526 руб. 13 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоРесурс" (далее – истец, ООО "ЭкоРесурс") обратилось в Арбитражный суд Самарской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремсервис" (далее – ответчик, ООО "Ремсервис") о  взыскании задолженности за оказанные услуги по договору № 5 от 22.01.2012 в сумме р 5 477 449,86 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 953 076,27 руб. за период с 01.06.2012 по 01.08.2014, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на  необоснованность решения, нарушение норм материального права, несоответствие выводов  суда фактическим  обстоятельствам дела, просит его отменить,  принять по делу  новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании  представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  поддержал, кроме того, заявил ходатайство о привлечении  в качестве  третьего лица ОАО "Куйбышевский  нефтеперерабатывающий завод", в последующем от указанного ходатайства  отказался.

Представители ответчика  отклонили жалобу по основаниям, изложенным в отзыве, кроме того, заявили ходатайство о привлечении  к участию в деле в качестве третьего лица  бывшего директора  ООО " Ремсервис"  Рыбина Д.П. и назначении судебной экспертизы  для определения  принадлежности подписи  Рыбина  Д.П. в   спорных актах.

Ходатайство о назначении  экспертизы  удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В пункте 5  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что ответчик принимал участие   в рассмотрении  дела, однако   ходатайство  о назначении  судебной экспертизы  не заявлял.

Обосновать  причину, по которой  указанное ходатайство не было заявлено  в суде первой инстанции, представители  ответчика  не смогли.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ  лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

На основании  изложенного и   в соответствии  со статьей  268 АПК РФ, пунктом  26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23  "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство  о назначении экспертизы  удовлетворению не подлежит.

Также не подлежит  удовлетворению ходатайство  представителей  ответчика о привлечении  к участию в деле в качестве третьего лица  Рыбина  Д.П., поскольку  в соответствии  с пунктом 3 статьи  266 АПК РФ  в  арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании  05.03.2015  в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 час 55 мин 12.03.2015. 

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом ответчика,  выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между истцом ( исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор  на оказание  услуг по приему и переработке отходов № 5 от 25.01.2012 в соответствии с которым,  заказчик поставляет, а исполнитель принимает, обезвреживает и размещает "отходы" согласно пункту  3 договора (пункт 1.1 договора).

Прием отходов осуществляется в объемах согласно приложению № 1 по адресам, указанным в пункте  1.2 договора, согласно акту, оформленному в установленном порядке (пункты1.2, 1.3. договора).

В силу пунктов  3.1, 3.2 договора стоимость услуг по договору по виду отходов определяется согласно приложению № 1 к договору; плата за услуги производится путем предварительной оплаты за заявленное количество отходов в соответствии счету: акты выполненных работ оформляются до 5-го числа месяца, следующего за отчетным.

Договор подписан сторонами с дополнительными соглашениями № 1 от 29.11.2012 и № 2 от 31.12.2013, на основании которых срок действия договора продлен до 31.12.2014.

В соответствии с условиями договора  истец оказал ответчику услуги, которые последний  оплатил не в полном объеме, что явилось  основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств неисполнения либо ненадлежащим образом исполнения принятых ответчиком обязательств по спорному договору истец в соответствии со статьей  65 АПК не представил. Вина ответчика в нарушении обязательств по оплате не подтверждена и не обоснована документально.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об обоснованности заявленных требований   в связи со следующим.

В силу статьи  309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями   обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей  65 АПК РФ каждое  лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается  как на основание своих требований  и возражений.

В обоснование  заявленных требований  истец представил:   акт приема- передачи от 30.04.2012 согласно которому заказчик передал, а исполнитель принял  в собственность для последующего обезвреживания нефтезагрязненный грунт 4 класса опасности в  количестве 7 533, 63  тонн,  а также грунт 5 класса опасности  в количестве 2 308, 78 тонн; акт приема- передачи от 31.05.2012, согласно которому  заказчик передал, а исполнитель принял  в собственность для последующего обезвреживания нефтезагрязненный грунт 4 класса опасности в  количестве 6 619, 73  тонн,    а также грунт 5 класса опасности  в количестве 730, 57 тонн.,  акт приема передачи  от 30.06. 2012 согласно которому заказчик передал, а исполнитель принял  в собственность для последующего обезвреживания нефтезагрязненный грунт 4 класса опасности в  количестве 11 924, 84  тонн, а также грунт 5 класса опасности в количестве 1682, 15 тонн (л.д. 20, 21,22). Указанный грунт был передан с площадки строительства объекта  "Установка производства водорода  (для ГО ВГ комплекса FСС).

Также истцом   представлены  акты о стоимости оказанных услуг:  № 71 от 30.06. 2012, согласно которому   стоимость работ, услуг  за грунт 4 класса  опасности  в количестве 11 924, 84 тонны  и за грунт 5 класса  опасности в  количестве 1682, 15 тонн составила 20 789 642, 38 руб.; №113 от 31.05.2012  согласно которому  стоимость выполненных работ, услуг за грунт 4 класса опасности в количестве 6619, 73 тонн и за грунт 5 класса опасности  в размере 730,57 тонн составила 11 375 968, 18 руб.;  №49 от 30.04.2012 согласно которому  стоимость выполненных работ, услуг за грунт 5 класса  опасности  в количестве  2303, 78 тонн  за грунт 5 класса опасности в количестве 7533, 63 тонн составила  15 711 574, 92 руб. (л.д.45 46, 67).

Оказанные услуги ответчик  оплатил частично , размер задолженности составляет  5 447 449, 86 руб., что подтверждено  актом сверки  взаимных расчетов  ( л.д.23) и  карточкой счета  62.01  истца за январь 2011-сентябрь 2014 (л.д.43).

Возражая против  удовлетворения  заявленных требований,  ответчик указал,  что     акты приема-передачи подписаны неуполномоченным лицом; факт получения отходов истцом не подтвержден в связи с отсутствием учета поступления отходов (отсутствуют справки о количестве и видах принятых отходов); в актах выполненных работ наименование работ не соответствует наименованию отходов, указанному в приложении № 1 к договору.

Оценив  представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции,  приходит выводу о необоснованности возражений  ответчика.

Акты оказанных услуг, содержащих ссылку на договор № 5 от 25.01.2012 подписаны руководителем ответчика без возражений и замечаний.

О фальсификации актов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик  не заявлял. Доказательств  того, что директор Рыбин Д.П. не имел полномочий  на подписание  спорный актов  ответчик не представил.

Довод  ответчика  о том, что  в актах наименование  выполненных работ не соответствует  наименованию отходов,  указанному в приложении  № 1  к договору  (л.д.17) является несостоятельным.

Согласно  приложению № 1 к договору  перечень отходов составляет  грунт содержащий нефтепродукты не более 15%, 4 класс  опасности,  грунт  образовавшийся при проведении землеройных работ, незагрязненный опасными веществами, 5 класс опасности, бой железобетонных изделий, бой строительного кирпича, 5 класс опасности.

Из  вышеуказанных актов следует, что  ответчик  передал истцу  нефтезагрязненный грунт 4 класса опасности, а также  грунт 5 класса опасности.

В чем  заключается несоответствие     наименования отходов, указанному в приложении № 1 к договору и в спорных актах ответчик не обосновал.

Довод ответчика о том, что  истцом не  представлены справки  о количестве и видах принятых отходов является необоснованным, поскольку  при подписании актов, ответчик указанные справки не потребовал, подписал  акты без замечаний и возражений, что подтверждает его согласие  с объемом и стоимостью  оказанных услуг.

Размер задолженности в  совокупности с вышеуказанными  актами    подтвержден   актом сверки  взаимных расчетов, подписанный представителями сторон и заверенный оттисками печатей  сторон ( л.д.23) и  карточкой счета  62.01  истца за январь 2011-сентябрь 2014.

При таких обстоятельствах, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что  требование истца взыскании задолженности   по договору № 5 от 25.01.2012 в  размере  5 447 449,86 руб. является  обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме долга истцом  заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  953 076, 27 руб. за период с  01.06.2012 по 01.08.2014 исходя из ставки рефинансирования  8, 25 % годовых.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт неоплаты задолженности подтвержден материалами дела, представленный  расчет произведен  истцом арифметически правильно