Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А55-35647/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 марта 2015 года                                                                           Дело № А55-35647/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

Судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Посталовской К.С.,

с участием:

от уполномоченного органа - представитель Кузнецов А.А. по доверенности от 15.04.2014 г.,

арбитражный управляющий Балякин Н.И. лично (паспорт),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2015 года в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу арбитражного управляющего Балякина Н.И., на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2014 г. о взыскании убытков по делу № А55-35647/2009 (судья Серебрякова О.И.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Базис-С.А.», Самарская область, Ставропольский район, с. Бахилово,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области  от 20.09.2010 года общество с ограниченной ответственностью «Базис-С.А.» (далее по тексту - ООО «Базис-С.А.», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Балякин Николай Иванович.

Определением арбитражного суда Самарской области от 19.11.2013 года конкурсным управляющим ООО «Базис-С.А.» утвержден Никоноров Виктор Алексеевич.

Конкурсный управляющий ООО «Базис-С.А.» Никоноров В.А. обратился в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Балякина Н.И. убытков, причиненных должнику и его кредиторам в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, в размере 2 373 303 рубля.

Исковое заявление было принято к производству арбитражного суда и возбуждено производство по делу № А55-15349/2014.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2014 года дело № А55-15349/2014 объединено в дело № А55-35647/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Базис-С.А.», поскольку в соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Определением арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2014 года к участию в рассмотрении настоящего заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «АльфаСтрахование» и Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

Определением арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2014 года к участию в рассмотрении настоящего заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Страховое открытое акционерное общество «ВСК» и ООО «Страховая компания «Согласие».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2014 заявление конкурсного управляющего ООО «Базис-С.А.» Никонорова В.А. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Балякина Н.И. удовлетворено.

Суд взыскал с Балякина Николая Ивановича в пользу ООО «Базис-С.А.» убытки, причиненные должнику и его кредиторам в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, в размере 2 373 303 рубля.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Балякин Н.И. просит определение суда от 30 декабря 2014 отменить и отказать во взыскании убытков в связи с их недоказанностью, указывает также, что действующий конкурсный управляющий не лишен возможности вернуть денежные средства в виде налогового вычета.

В судебном заседании арбитражный управляющий доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Представитель уполномоченного органа оставил решение данного вопроса на усмотрение суда.

Конкурсный управляющий ООО «Базис-С.А.» представил отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» в представленном отзыве доводы апелляционной жалобы поддерживает, определение суда просит отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ), в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 30 декабря 2014 года.

В п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве предусмотрена ответственность арбитражного управляющего в виде его обязанности возмещения должнику, кредиторам и иным лицам убытков, причиненных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абз. 3 п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий».

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности и лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии со ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения заявления о возмещении убытков, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать в суд от имени должника иски о взыскании убытков с лиц, действующих от имени должника.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В данном случае конкурсный управляющий должника Никаноров В.А. в обосновании своих требований, ссылается на то, что действиями предыдущего арбитражного управляющего Балякина Н.И. по необращению в налоговый орган с заявлением о возврате ООО «Базис-С.А.» налогового вычета в сумме 2 373 303 руб., причинены убытки должнику и кредиторам в виде невозвращения указанной суммы в конкурсную массу.

В силу пункта 11 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 г. № 150 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными конкурсным управляющим должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу определением арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2013 года по делу № А55-35647/2009 признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Балякиным Н.И. обязанностей арбитражного управляющего по арбитражному делу № А55-35647/2009 о банкротстве ООО «Базис-С.А» ИНН 6382048789, выразившееся в не принятии мер по взысканию с налогового органа задолженности в виде возмещения вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 2 373 303 рублей.

Данный судебный акт оставлен без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанции, следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (п. 2 ст. 69 АПК РФ).

Таким образом, установленные вступившим в законную силу определением арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2013 года по делу № А55-35647/2009 обстоятельства и размер убытков, причиненных должнику - ООО «Базис-С.А.» арбитражным управляющим Балякиным Н.И., не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у арбитражного управляющего отсутствовали первичные бухгалтерские документы для обращения с заявлением о возврате должнику суммы налогового вычета, что, по-мнению заявителя, является основанием для отказа во взыскании убытков, опровергается следующим:

Арбитражный суд Самарской области  определением от 19.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.05.2013 по делу № А55-35647/2009, отказал в удовлетворении заявления ФНС России в лице МР ИФНС России № 15 по Самарской области о признании обоснованным и включении в реестр кредиторов требования в сумме 5 317 273 руб. 08 коп., начисленных по решению налогового органа № 1007 от 27.09.2010.

При этом, в определении от 19.02.2013, суд пришел к выводу о том, что решение МР ИФНС России № 15 по Самарской области № 1007 от 27.09.2010 о привлечении к налоговой ответственности ООО «Базис-С.А» и основанные на этом решении требования о взыскании налогов, сборов, являются необоснованным, также являются необоснованными доводы налогового органа о не доказанности факта формирования в бюджете источника для возмещения налога на добавленную стоимость в сумме 2 373 303, 00 руб. (т. 1 л.д. 15).

Суд сделал анализ обоснованности документов, представленных должником для осуществлении налогового вычета по НДС, указал о реальности произведенных в 2009 году хозяйственных операций и о праве должника на получение налогового вычета по НДС в сумме 2 373 303 рублей

Доводы арбитражного управляющего о том, что ему не были переданы все необходимые документы бывшим руководителем должника Сергеевым А.В., ранее являлись предметом судебного разбирательства и в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции от 05.02.2013 по делу № А55-35647/2009 отражено, что в материалах дела имеются двусторонние акты от 20.10.2010 и от 17.11.2010, из которых следует, что конкурсным управляющим принимались от руководителя должника папки с документами, без отражения их конкретного содержания, в связи с чем, в настоящее время невозможно сделать вывод, какие конкретного документы отсутствуют.

Вышеуказанные судебные акты в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение и установленные в них обстоятельства не подлежат дополнительному доказыванию при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Следовательно, ранее состоявшимися судебными акта является установленным факт того, что в нарушении положений пунктов 2, 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий, отозвав из налогового органа жалобу руководителя должника, не принял самостоятельно надлежащих мер об обращении в налоговый орган с заявлением о производстве налогового вычета по НДС и возврату должнику суммы  2 373 303, 00 руб., что является основанием для взыскания убытков в силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Балякина Н.И. о применении срока исковой давности в порядке статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда Самарской области от 19.11.2013 года конкурсным управляющим Обществом с ограниченной ответственностью «Базис-С.А.» утвержден Никоноров Виктор Алексеевич.

Конкурсный управляющий Никоноров В.А. с настоящим заявлением обратился в арбитражный суд 02 июля 2014 года.

Таким образом, дату начала течения срока исковой давности по заявленному требованию следует определять с 19 ноября 2013 года, то есть дата, когда вновь утвержденный конкурсный управляющий Никоноров В.А. узнал о причинении убытков должнику и его кредиторам в результате действий арбитражного управляющего Балякина Н.И., а не с момента, когда должнику были причинены убытки – 2010 год. Следовательно,