Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А65-28454/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

17 марта 2015 г.                                                                         Дело №А65-28454/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2015 г. в зале № 6 помещения суда 

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иксановой Асьи Закиевны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2014 г. по делу № А65-28454/2013 (судья Савельева А.Г.),

по иску закрытого акционерного общества «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК», г. Москва, (ОГРН 1027700034493, ИНН 7728029110),

к индивидуальному предпринимателю Иксановой Асье Закиевне, г. Набережные Челны, (ОГРН 306565833800062, ИНН 561200379291),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – закрытого акционерного общества «ИКС 5 Недвижимость».

о взыскании 14 006 руб. 80 коп. долга, 14 006 руб. 80 коп. пени,

с участием в судебном заседании представителя истца Гизатулина Р.Р., по доверенности от 01.01.2015 г.,

установил:

Закрытое акционерное общество «Торговый дом «Перекресток» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Иксановой А.З. о взыскании долга по арендной плате за период с 01.12.2010 г. по 31.12.2010 г. в размере 14 006 руб. 80 коп., пени за период с 06.12.2010 г. по 01.11.2013 г. в размере 14 006 руб. 80 коп.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субаренды нежилого помещения №14П-А/10 от 01.07.2010 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2013 г. дело принято к производству суда в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «ИКС 5 Недвижимость».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2014 г. иск удовлетворен. С ИП Иксановой А.З. в пользу ЗАО «Торговый дом «Перекресток» взыскан долг 14 006 руб. 80 коп., пени 14 006 руб. 80 коп., госпошлина 2 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2014 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2014 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2014 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 г. отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дело рассмотрено в порядке общего искового производства.

При рассмотрении дела истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность по оплате арендной платы за октябрь 2010 года, март – июнь 2011 года, оставив размер иска прежним.

В отзыве на иск ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности, а также отсутствие у ответчика перед истцом какой-либо задолженности в спорном периоде. Кроме того ответчик указала на расторжение договора субаренды с 30.06.2011 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 декабря 2014 года иск удовлетворен.

С индивидуального предпринимателя Иксановой А.З. в пользу ЗАО «Торговый дом «Перекресток» взыскан долг 14 006 руб. 80 коп., пени 14 006 руб. 80 коп., расходы на оплату госпошлины 2 000 руб.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, индивидуальный предприниматель Иксанова А.З. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

При этом ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно не применил в деле исковую давность, на что ответчик обращал внимание суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «ТД «Перекресток» просило в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Гизатуллин Р.Р. против удовлетворения жалобы возражает.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.   

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

20.08.2007 г. ООО «Корона» (арендодатель) и ООО «Фирма «Омега-97» (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений, по условиям которого арендодатель передал в аренду арендатору сроком на 10 лет помещения площадью 1681,8 кв.м. в торговом центре по адресу: Республика Татарстан, город Альметьевск, улица Герцена, д. 3В, в том числе помещения №№ 21, 22, 28-33, 33а, 34-43, 45-72.

01.01.2010 г. ООО «Фирма «Омега-97» и ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» заключили договор перенайма нежилого помещения, согласно которому ООО «Фирма «Омега-97» передало ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» права и обязанности арендатора по договору аренды нежилых помещений от 20.08.2007 г., заключенному с ООО «Корона».

15.03.2010 г. ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» (арендатор) и ЗАО «Торговый дом «Перекресток» (субарендатор) заключили договор субаренды нежилого помещения, по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принял во временное возмездное пользование (субаренду) нежилые помещения площадью 1681,8 кв.м. в торговом центре по адресу: Республика Татарстан, город Альметьевск, улица Герцена, д. 3В, в том числе помещения №№ 21, 22, 28-33, 33а, 34-43, 45-72.

01.07.2010 г. ЗАО «Торговый дом «Перекресток» (арендатор) и ИП Иксанова А.З. (субарендатор) заключили договор субаренды нежилого помещения, по условиям которого субарендатор передал арендатору во временное возмездное пользование часть здания общей площадью 7,6 кв.м., находящееся по адресу: Республика Татарстан, город Альметьевск, улица Герцена, д. 3В.

Согласованная сторонами арендная плата в соответствии с пунктом 3.1.1 договора составляет 1 843 руб. за 1 кв.м. площади в месяц. Оплата производится не позднее 5 числа текущего месяца. При невнесении субарендатором арендной платы в установленный срок арендатор вправе потребовать уплаты пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.1 договора срок субаренды установлен 11 месяцев с даты подписания акта приема – передачи.

Обусловленное договором помещение передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 01.07.2010 г.

Требование истца первоначально было обосновано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате арендной платы в соответствии с условиями договора за декабрь 2010 г., при этом пени на сумму долга истец начислил за период с 06.12.2010 г. по 01.11.2013 г.

Однако ответчиком при повторном рассмотрении дела было представлено платежное поручение, подтверждающее оплату ответчиком 29.12.2010 г. арендной платы за декабрь 2010 года в полном размере.

 В связи с этим при повторном рассмотрении истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были уточнены требования, и истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 14 006 руб. 80 коп. – задолженность по арендной плате за октябрь 2010 года, март, апрель, май, июнь 2011 года, неустойку в размере 14 006 руб. 80 коп. за периоды 06.10.2010 г. – 01.11.2013 г., 06.03.2011 г. – 01.11.2013 г., 06.04.2011 г. – 01.11.2013 г., 06.05.2011 г. – 01.11.2013 г., 06.06.2011 г. – 01.11.2013 г.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия задолженности ответчиком не представлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты арендных платежей за октябрь 2010 года, а оплата за март, апрель, май и июнь 2011 года произведена ответчиком частично – в размере 7 220 руб. за каждый из месяцев.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно части 2 статьи 615 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Как указано в статье 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел новые требования, которые не были изначально заявлены, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

По смыслу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предусмотренное частью 1 статьи 37 Арбитражным процессуальным кодексом право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер  исковых требований может быть использовано истцом при новом рассмотрении дела в первой инстанции после отмены решения кассационной или надзорной инстанциями и передачи дела на новое рассмотрение суду первой инстанции. Изменение предмета иска означает изменение материально – правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Изменение периода взыскания задолженности является не одновременным изменением предмета и основания иска, а увеличением размера исковых требований.

Поскольку обязательство по оплате арендной платы за октябрь 2010 г. наступило у ответчика не позднее 06.10.2010 г., а исковое заявление подано истцом 05.12.2010 г., срок исковой давности по указанному требованию истца истек 06.10.2013 г.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу указанного обстоятельства судом первой инстанции в обжалуемом решении сделан правильный вывод о том, что в указанной части требований истца срок исковой давности им пропущен.

В тоже время в период с марта по июнь 2011 года ответчику надлежало оплатить в соответствии с условиями договора арендную плату в размере 56 027 руб. 20 коп., ответчиком представлены доказательства оплаты арендных платежей в спорном периоде в размере 28 880 руб., а поэтому требование истца о взыскании долга по арендной плате в размере 14 006 руб.