Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А65-20154/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

услуг, заключенного с исполнителем в лице* управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива.     

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.     

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что внесение платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту в спорных правоотношениях не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить потребленную энергию в части, не оплаченной собственниками помещений в многоквартирном доме.     

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 5614/13.     

Из материалов дела следует, что в период с 01.10.2013 по 30.04.2014 договоры цессии между истцом и ответчиком не заключалось.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.     

Предметом заявленных истцом исковых требований является стоимость поставленного в жилые МКД, потребленного коммунального ресурса-горячего водоснабжения, однако не начисленного и не предъявленного к оплате конечному потребителю ответчиком, что самим ответчиком и не оспаривается.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что сумма задолженности по исковому заявлению истца к ответчику не может быть предметом переуступки права требования, так как не является задолженностью потребителя перед ответчиком.     

Довод ответчика о том, что все начисления по горячему водоснабжению произведены МУП «ИРЦ г. Зеленодольск» в соответствии с действующим законодательством РФ и для рассмотрения дела необходимы их расчеты, верно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.     

Согласно п. 38 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).     

В соответствии с разделом VI «Порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги» расчет производится в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.     

При расчете по услуге «горячее водоснабжение» необходимо руководствоваться показаниями общедомового прибора учета, индивидуального прибора учета и тарифом, установленном ГК РТ по тарифам.     

Из материалов дела усматривается, что МУП «ИРЦ г. Зеленодольск» при начислении за услугу «горячая вода» по жилым МКД не учло показания общедомовых приборов учета, тариф, установленный ГК РТ по тарифам, что уже не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Принимая во внимание, что факт направления истцом в адрес ответчика ежемесячно счетов-фактуры и актов оказанных услуг подтвержден материалами дела, разногласий по объему выставленных к оплате ресурсов от ответчика в адрес истца не поступило, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика  3 821 466 руб. основного дола.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в сумме 3000 рублей.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 2000 рублей, с ответчика в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2014 по делу № А65-20154/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс", г.Зеленодольск, (ОГРН 1091673000540, ИНН 1648026138) в доход федерального бюджета Российской Федерации 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      К.К. Туркин