Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А55-21649/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указывал, что у ответчика отсутствует вина, поскольку ответчик фактически не распоряжается денежными средствами, так как между ООО "Производственное жилищно-ремонтное предприятие № 11" и МП г.о. Самара «ЕИРЦ» заключен агентский договор.

Указанный довод отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Денежные средства для оплаты истцу за поставленную тепловую энергию по договору вносятся собственниками (нанимателями) на расчетный счет МП г.о. Самара «ЕИРЦ», которое в соответствии с заключенным между ООО «ПЖРП №11» и МП г.о.Самара «ЕИРЦ» агентским договором № 46/10-ПД от 11.01.2010г. осуществляет от имени и за счет ООО «ПЖРП №11» работы по начислению, приему и распределению платежей населения за жилищно-коммунальные услуги.

Расчеты по договору № 12270т от 01.01.2010г. осуществляются через МП г.о.Самара «ЕИРЦ» (согласно агентского договора), денежные средства перечисляются МП г.о.Самара «ЕИРЦ» ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным, которое формирует и предоставляет Ответчику отчеты по согласованной сторонами форме о начисленных платежах потребителям, их оплате, перечисленных суммах Ответчику, энергоснабжающим организациям, поставщикам коммунальных услуг и иных данных аналитического учета операций по расчетам за жилищно-коммунальные услуги (п.2.1.8. агентского договора).

ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" не является стороной агентского договора, на который ссылается ответчик, что согласно п.3 ст. 308 ГК РФ не создает обязанностей для истца.

Тем самым, наличие агентского договора с МП г.о. Самара «ЕИРЦ» не является основанием для освобождения ответчика от ответственности по договору с истцом.

Кроме того, отсутствие у ответчика необходимых денежных средств, в силу п.3 ст. 401 ГК РФ, не является основанием для уменьшения судом процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

     Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2014 года по делу А55-21649/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное жилищно-ремонтное предприятие № 11" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов