Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А55-21649/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

17 марта 2015 года                                                                          Дело №А55-21649/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 10 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Производственное жилищно-ремонтное предприятие № 11" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2014 года по делу А55-21649/2014 (судья Веремей Л.Н.)

по иску открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Производственное жилищно-ремонтное предприятие № 11"

о взыскании 592 888 руб. 19 коп.,

с участием:

от истца – представитель Бортник И.А., доверенность от 06.05.2014,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания"    обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное жилищно-ремонтное предприятие № 11" о взыскании 592 888 руб. 19 коп., в том числе 575 287 руб. 89 коп. задолженность, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с 18.02.2014 по 01.09.2014 в сумме 17 600 рублей 30 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начисляемые на сумму основной задолженности, начиная с 02 сентября 2014 года по день фактической уплаты основной задолженности; При неисполнении решения суда взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственное жилищно-ремонтное предприятие № 11" в пользу открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8.25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

В суде первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований. Иск следует считать заявленным о взыскании 317 179 руб. 10 коп., в том числе 293 501 руб. 89 коп. задолженность, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с 18.02.2014 по 04.11.2014 в сумме 23 677 рублей 21 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начисляемые на сумму основной задолженности, начиная с 05 ноября 2014 года по день фактической уплаты основной задолженности; При неисполнении решения суда взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственное жилищно-ремонтное предприятие № 11" в пользу открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8.25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Истец в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении исковых требований. Арбитражный суд Самарской области в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворил. Иск следует считать заявленным о взыскании 132 098 руб. 89 коп. задолженности и 25 602 руб. 20 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с 18.02.2014 по 11.12.2014 и проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начисляемые на сумму основной задолженности, начиная с 12.12.2014  по день фактической уплаты основной задолженности.

Решением суда первой инстанции от 23 декабря 2014 года иск постановлено считать заявленным о взыскании 132 098 руб. 89 коп. задолженности и 25 602 руб. 20 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с 18.02.2014 по 11.12.2014 и проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начисляемые на сумму основной задолженности, начиная с 12.12.2014  по день фактической уплаты основной задолженности.

Исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Производственное жилищно-ремонтное предприятие № 11" в пользу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" взыскано 157 701 (Сто пятьдесят семь тысяч семьсот один) руб. 09 коп., в том числе 132 098 (Сто тридцать две тысячи девяносто восемь) руб. 89 коп. задолженности, 25 602 (Двадцать пять тысяч шестьсот два) руб. 20 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с 18.02.2014 по 11.12.2014 и проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начисляемые на сумму основной задолженности, начиная с 12.12.2014  по день фактической уплаты основной задолженности, а также 5 731 (Пять тысяч семьсот тридцать один) руб. 03 коп. расходы по оплате государственной пошлины.

Открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" из федерального бюджета возвращено 9 126 (Девять тысяч сто двадцать шесть) руб. 73 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Производственное жилищно-ремонтное предприятие № 11" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2014 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что у ответчика отсутствует вина, поскольку ответчик фактически не распоряжается денежными средствами, так как между ООО "Производственное жилищно-ремонтное предприятие № 11" и МП г.о. Самара «ЕИРЦ» заключен агентский договор.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы считал необоснованными, просил решение суда первой инстанции от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком заключен Договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 12270т от 01.01.2010 года (далее по тексту - «Договор»), в соответствии с которым истец, как энергоснабжающая организация, обязуется подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а ответчик, как абонент, обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных данным договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

В соответствии с п. 7.3. Договора, расчеты производятся по платежным требованиям истца с предварительным акцептом путем списания денежных средств с расчетных счетов ответчика не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора, истец за период с января по июнь 2014 года подал ответчику тепловую энергию, выставил счета-фактуры, и предъявил к оплате платежные требования на сумму 677 428 руб. 20 коп.: № 14212270 от 16.01.2014 на сумму 55047 руб. 00 коп., № 106912270 от 05.02.2014 на сумму 57857 руб. 70 коп., № 245712270 от 17.02.2014 на сумму 55047 руб. 00 коп., № 337712270 от 05.03.2014 на сумму 57857 руб. 70 коп., № 476612270 от 17.03.2014 на сумму 55047 руб. 00 коп., № 570512270 от 07.04.2014 на сумму 57857 руб. 70 коп., № 707312270 от 16.04.2014 на сумму 55047 руб. 00 коп.. № 801412270 от 05.05.2014 на сумму 57857 руб. 70 коп., № 926112270 от 16.05.2014 на сумму 55047 руб. 00 коп.. № 978612270 от 05.06.2014 на сумму 57857 руб. 70 коп., № 1016812270 от 16.06.2014 на сумму 55047 руб. 00 коп.. № 1069312270 от 07.07.2014 на сумму 57857 руб. 70 коп.

Однако, ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, в результате чего у первого перед истцом, образовалась задолженность в сумме  132 098 руб. 89 коп.

Неуплата ответчиком задолженности в размере 132 098 руб. 89 коп. явилась основанием для обращения истца  в суд первой инстанции с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику в указанный период тепловую энергию согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений по объему поставленной тепловой энергии не заявил, однако оплату в соответствии с условиями договора не произвел.

Ответчиком, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, доказательств, свидетельствующих об оплате поставленной истцом тепловой энергии на сумму 132 098 руб. 89 коп. в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности за потребленную в января по июнь 2014 года тепловую энергию в размере 132 098 руб. 89 коп.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт просрочки платежа является установленным по данному делу, ответчиком в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не оспаривается.

Согласно расчету, представленному истцом в материалы дела, сумма процентов за несвоевременное исполнение обязательств по оплате принятой в период с января по июнь 2014 года тепловой энергии составляет 25 602 руб. 20 коп. за период с 18.02.2014 по 11.12.2014.

При этом в соответствии с указанием ЦБ РФ при расчете процентов применена ставка рефинансирования в размере 8,25 %, действующая на дату обращения с иском в суд первой инстанции.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", и не противоречит определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.09г. № ВАС-5451/09.

Таким образом, учитывая, что факт просрочки платежа установлен материалами дела, то требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 602 руб. 20 коп., начисленных за период с 18.02.2014 по 11.12.2014 являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начисляемые на сумму основной задолженности, начиная с 12.12.2014  по день фактической уплаты основной задолженности также подлежит удовлетворению, поскольку согласно положениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 04 апреля 2014 года «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта, арбитражный суд присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка