Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А65-23224/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 марта 2015 года                                                                                  Дело №А65-23224/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 марта 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БазиС-Н» и Сердюкова Николая Ивановича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 декабря 2014 года по делу №А65-23224/2014 (судья Кашапов А.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАК-ЦЕНТР Казань» (ОГРН 1051669008104, ИНН 1616014740), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «БазиС-Н» (ОГРН 1096367003952, ИНН 6367060686), г. Самара,

к Сердюкову Николаю Ивановичу, г. Самара,

о взыскании 659997 руб. 18 коп. – долга, 1390939 руб. 11 коп. – неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАК-ЦЕНТР Казань» (далее –           ООО «ТРАК-ЦЕНТР Казань», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БазиС-Н» (далее –  ООО «БазиС-Н»), к Сердюкову Николаю Ивановичу о взыскании 659997 руб. 18 коп. – долга, 1390939 руб. 11 коп. – неустойки.

До принятия решения по делу истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания долга до 543622 руб. 74 коп.

Уменьшение размера исковых требований принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик (ООО «БазиС-Н») исковые требования в части взыскания долга в размере 543622 руб. 74 коп. признал и просил уменьшить неустойку по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2014 г. принято частичное признание иска в размере 543622 руб. 74 коп. Исковые требования удовлетворены частично. Взыскано в солидарном порядке с ответчиков – ООО «БазиС-Н», Сердюкова Н.И. в пользу истца – ООО «ТРАК-ЦЕНТР Казань» 543622 руб. 74 коп. – долга, 150000 руб. – неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с ответчика – ООО «БазиС-Н» в пользу истца – ООО «ТРАК-ЦЕНТР Казань» 16627 руб. 34 коп. – расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. Взыскано с ответчика – Сердюкова Н.И. в пользу истца – ООО «ТРАК-ЦЕНТР Казань» 16627 руб. 34 коп. – расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. Истцу за счет ответчиков присуждены проценты, начисленные на взыскиваемую денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления данного решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Ответчики с решением суда в части взыскания с них расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, не согласились и подали апелляционную жалобу, в которой просят обжалуемое решение в указанной части изменить, установить размер государственной пошлины 16872 руб. 44 коп., распределив указанную сумму на двух ответчиков в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.   

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчиков, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит изменению в части распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «БазиС-Н» (заказчик) и ООО «ТРАК-ЦЕНТР Казань» (исполнитель) был заключен договор № ТЦС 11-388 от 03.10.2011 г. об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей (далее – договор оказания услуг), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту направляемого заказчиком автотранспорта, а заказчик – по принятию оказанных услуг и их оплате.

Согласно пункту 4.4. договора оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные услуги в течение 24 часов с даты получения счета на оплату, а в соответствии с заказами-нарядами срок оплаты 24 часа с момента подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 9.4. договора оказания услуг в случае нарушения сроков оплаты заказчиком услуг исполнителя, заказчику могут быть начислены пени, начиная с 15 (пятнадцатого) банковского дня просрочки от момента выставления счета до момента поступления денежных средств на счет исполнителя. Пени рассчитываются следующим образом:

- в случае просрочки оплаты с момента возникновения задолженности до 20 (двадцати) банковских дней заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,03% от стоимости оказанных сервисных услуг за каждый день просрочки;

- в случае просрочки оплаты от 20 (двадцать) до 25 (двадцать пять) банковских дней заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от стоимости оказанных сервисных услуг за каждый день просрочки;

- с 26 (двадцать шестого) дня просрочки оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1% от стоимости оказанных сервисных услуг на каждый день просрочки.

Кроме того, 23.05.2014 г. между ООО «БазиС-Н» (должник), ООО «ТРАК-ЦЕНТР Казань» (кредитор) и Сердюковым Н.И. (поручитель) был заключен трехсторонний договор поручительства № ДТП 38155 (далее – договор поручительства), согласно которому поручитель обязуется отвечать всем своим имуществом за исполнение должником своих обязательств по договору № ТЦС 11-388 от 03.10.2011 г. и заказам-нарядам.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора поручительства должник и поручитель являются солидарными должниками и несут солидарную ответственность по договору №ТЦС 11-388 от 03.10.2011 г. в объеме основного долга, а также включая проценты, пени, судебные издержки и другие убытки кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 659997 руб. 18 коп. – долга, 1390939 руб. 11 коп. – неустойки, начисленной на основании пункта 9.4. договора оказания услуг за период с 02.09.2013 г. по 05.08.2014 г.

До принятия решения по делу истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания долга до 543622 руб. 74 коп.

Уменьшение размера исковых требований принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики исковые требования в части взыскания долга в размере 543622 руб. 74 коп. признали и просили уменьшить неустойку по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частичное признание иска в размере 543622 руб. 74 коп. принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что факт оказания истцом услуг, наличие и размер задолженности по договору подтверждены документально и ответчиками признаны, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 158, 309, 310, 323, 361, 363, 434, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженности в размере 543622 руб. 74 коп.

Из материалов дела усматривается, что за нарушение сроков оплаты оказанных услуг истцом также предъявлена к взысканию неустойка в размере 1390939 руб. 11 коп., начисленная на основании пункта 9.4. договора оказания услуг за период с 02.09.2013 г. по 05.08.2014 г.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 9.4. договора оказания услуг, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки в сумме 1390939 руб. 11 коп. является правомерным.

Вместе с тем, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции по ходатайству ответчиков уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 150000 руб.

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», суд первой инстанции присудил истцу проценты, начисленные на взыскиваемую денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления данного решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

В данной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие ответчиков с решением суда в части взыскания с них расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе ответчиков.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления о взыскании   659997 руб. 18 коп. – долга, 1390939 руб. 11 коп. – неустойки истцом платежным поручением № 2654 от 24.09.2014 г. уплачена государственная пошлина по иску в размере 33254 руб. 68 коп. (л.д. 97).

До принятия решения по делу истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания долга до 543622 руб. 74 коп. Уменьшение размера исковых требований принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возлагая на ответчиков расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 33254 руб. 68 коп. (с каждого по 16627 руб. 34 коп.), суд первой инстанции не учел следующее.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 г. «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

Поскольку в данном случае уменьшение истцом размера исковых требований с 2050936 руб. 29 коп. (659997 руб. 18 коп. + 1390939 руб. 11 коп.) до 1934561 руб. 85 коп. (543622 руб. 74 коп. + 1390939 руб. 11 коп.) принято судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то суд должен был взыскать с каждого ответчика в пользу истца по 16172 руб. 81 коп. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлине по иску в соответствии с уменьшенной частью требований (32345 руб. 61 коп. : 2) и возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в сумме 909 руб. 07 коп. (33254 руб. 68 коп. – 32345 руб. 61 коп.).

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Принимая во внимание, что сумма неустойки снижена судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлине по иску подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме, без учета суммы снижения неустойки.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что сумма государственной пошлины подлежала взысканию с ответчиков пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права обжалуемое решение в части распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску подлежит изменению.

Поскольку апелляционная жалоба ответчиков оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения, и настоящий судебный акт принят не в пользу ответчиков, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на