Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А65-16235/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

кассационную жалобу ответчика, поданную на решение АС РТ от 14.04.2014 г. и постановление 11ААС от 11.06.2014 г. по делу № А65-16235/2012 - Исполнителем на данном этапе затрачено 2 (два) часа работы;

- представительство интересов заказчика в 1-ом (одном) судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа при рассмотрении кассационной жалобы ответчика, поданной на решение АС РТ от 14.04.2014 г. и постановление 11ААС от 11.06.2014 г. по арбитражному делу № А65-16235/2012 (судебное заседание 12.08.2014 г.) - Исполнителем на данном этапе затрачен 1 (один) час работы.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом верно отмечено в определении, что при выяснении вопроса о разумных пределах расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в  разумных, по его мнению, пределах.

Суд в обжалуемом определении правильно указал на то, что заявитель в качестве обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов представил следующие документы: договор №4/12 на оказание юридических услуг от 31.05.2012г., Акт оказанных услуг от 28.08.2014г., счет №1 от 31.05.2012г., счет №2 от 28.08.2014г, платежное поручение №139 от 01.06.2012г. в размере 15 000 руб., платежное поручение №361 от 28.08.2014г.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумного предела судебных расходов по настоящему делу судом обоснованно приняты во внимание сложность и продолжительность рассмотрения настоящего дела; количество времени, необходимое на подготовку правовой позиции по делу и на участие в судебных заседаниях; фактический объем оказанных юридических услуг (составление отзыва, искового заявления, участие в судебных заседаниях и в сборе необходимых доказательств по делу в суде первой инстанции и апелляционной инстанции).

Рассмотрев заявление ЗАО «Ранг», суд верно посчитал предъявленные ко взысканию судебные расходы чрезмерными, необоснованными заявителем в части размера необходимых для несения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2012г. в удовлетворении заявленных требований ЗАО «Ранг» было отказано, суд сделал правильный вывод, что судебные расходы, понесенные обществом в ходе первоначального рассмотрения дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях, а также расходы, связанные с подготовкой и подачей в Высший арбитражный суд РФ заявления о пересмотре в порядке надзора решения суда от 17.08.2012г. об оспаривании постановления Регионального отделения ФСФР в Волго-Камском регионе, взысканию с административного органа не подлежат.

Судебные расходы, связанные с подготовкой и подачей в Конституционный суд РФ жалобы о проверки конституционности статьи 19.7.3 КоАП РФ также взысканию с административного органа не подлежат.

Однако суд верно отметил, что представитель ЗАО «Ранг» доказал, что размер штрафа предусмотренный статьей 19.7.3 КоАП РФ 500 000 руб. отрицательно отразится на финансово-хозяйственной деятельности заявителя и нанесет ущерб охраняемым законом правам и интересам заявителя, что нашло отражение в Постановлении Конституционного суда РФ от 25.02.2014г. №4-П, который и указал на необходимость пересмотра ранее вынесенных судебных актов по делу ЗАО «Ранг», в связи с чем суд правильно посчитал возможным распределить судебные расходы в следующем размере:

- подготовка и подача в Арбитражный суд РТ заявления о пересмотре решения Арбитражного суда РТ от 07.08.2012 г. по новым обстоятельствам - 5 000 руб.;

- подготовка и подача в Арбитражный суд РТ дополнительных объяснений к заявлению о пересмотре решения Арбитражного суда РТ от 07.08.2012 г. по новым обстоятельствам - 4 000 руб.;

- представительство интересов Заказчика в 2-х (двух) судебных заседаниях Арбитражного суда РТ при рассмотрении арбитражного дела № А65-16235/2012 по новым обстоятельствам (судебные заседания 01.04.2014 г. и 07.04.2014 г.) - 2 000 руб.;

- подготовка и подача в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (далее - 11ААС) отзыва на апелляционную жалобу ответчика, поданную на решение АС РТ от 14.04.2014 г. по делу № А65-16235/2012 - 1 000 руб.;

- представительство интересов Заказчика в 1-ом (одном) судебном заседании 11 ААС при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, поданной на решение АС РТ от 14.04.2014 г. по арбитражному делу № А65-16235/2012 (судебное заседание 04.06.2014 г.) - 1 000 руб.;

- подготовка и подача в Арбитражный суд Поволжского округа отзыва на кассационную жалобу ответчика, поданную на решение АС РТ от 14.04.2014 г. и постановление 11ААС от 11.06.2014 г. по делу № А65-16235/2012 - 1 000 руб.;

- представительство интересов заказчика в 1-ом (одном) судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа при рассмотрении кассационной жалобы ответчика, поданной на решение АС РТ от 14.04.2014 г. и постановление 11ААС от 11.06.2014 г. по арбитражному делу № А65-16235/2012 (судебное заседание 12.08.2014 г.) - 1 000 руб.

Полно, всесторонне исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и документального подтверждения, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований заявителя о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб.

Довод подателя жалобы о нарушении подсудности при рассмотрении данного дела, является несостоятельным, поскольку в данном случае речь идет не о рассмотрении иска, а о рассмотрении заявления о судебных расходах по делу, уже рассмотренному Арбитражным судом Республики Татарстан.

Ссылка подателя жалобы на то, что Центральный банк не несет ответственности по денежным обязательствам Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе, является необоснованной в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Так, на основании Указа Президента Российской Федерации от 25.07.2013 № 645, с 01.09.2013 Федеральная служба по финансовым рынкам упразднена, ее полномочия переданы Центральному банку Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 49 Закона № 251-ФЗ предусмотрено, что со дня вступления в силу названного Закона Банк России является процессуальным правопреемником Федеральной службы по финансовым рынкам в судах общей юрисдикции, мировых судах и арбитражных судах. Исполнение судебных актов по делам, возбужденным до 1 сентября 2013 года, предусматривающих взыскание денежных средств, в том числе в виде возмещения судебных расходов, в связи с деятельностью Федеральной службы по финансовым рынкам и ее должностных лиц производится за счет средств федерального бюджета.

Правопреемство предполагает имущественную ответственность по тем актам (решениям) ФСФР и действиям (бездействию) ее должностных лиц, которые послужили основаниями при предъявлении имущественных претензий и причиной судебных разбирательств.

Исходя из смысла вышеуказанных норм и учитывая особенность статуса Банка России, взыскание судебных расходов с Банка России производится за счет средств федерального бюджета, следовательно, Центральный Банк является надлежащим ответчиком по данному делу.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21.10.2014 г. по делу № А48-2369/2012.

Другие доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2014 года о взыскании судебных расходов по делу № А65-16235/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                              А.Б. Корнилов

                                                                                                                         В.В. Кузнецов