Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А65-16235/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 марта 2015 года                                                                       Дело № А65-16235/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  16 марта 2015 года

  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Корнилова А.Б., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от закрытого акционерного общества «Ранг» – извещен, не явился;

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе - извещен, не явился;

от Центрального банка РФ в лице Национального банка Республики Татарстан Волго-Вятского главного управления – Кирдянов А.Е., доверенность от 02.10.2014г.  № 17-6/23246;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Центрального банка РФ в лице Национального банка Республики Татарстан Волго-Вятского главного управления

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2014 года о взыскании судебных расходов по делу № А65-16235/2012 (судья Насыров А.Р.),

по заявлению закрытого акционерного общества «Ранг», (ОГРН 1021603635184), г.Казань,

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе, г. Казань,

об оспаривании постановления № 11-12-090/пн от 08.02.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Ранг», г. Казань (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (ходатайством) о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 55 000 рублей, понесенных ЗАО «Ранг» на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2014 года заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Центрального банка Российской Федерации (Банк России) за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, находящихся на соответствующем счете федерального казначейства, в пользу ЗАО «Ранг» сумму судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела №А65-16235/2012 в размере 15 000 рублей, в остальной части заявления отказал.

Не согласившись с выводами суда, Центральный банк Российской Федерации подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2014г. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ЗАО «Ранг» о распределении судебных издержек

В апелляционной жалобе указывает, что судами общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7.3 КоАП РФ, суды только снизили размер административного штрафа с 500 000 руб. до 100 000 руб., но не освободили общество от административной ответственности, то есть судебные акты приняты в пользу Отделения-НБ Республика Татарстан, а ст. 110 АПК РФ не предусматривает возможности взыскания судебных расходов со стороны, в пользу которой принят судебный акт.

По мнению подателя жалобы, процессуальным правопреемником по делам о взыскании денежных средств, в том числе в виде возмещения судебных расходов, в связи с деятельностью ФСФР и ее должностных лиц выступает соответствующий орган Министерства финансов Российской Федерации, поскольку по обязательствам ФСФР несет ответственность Российская Федерация.

В жалобе податель также указывает, что в обоснование понесенных судебных расходов суд ограничился оценкой лишь косвенных доказательств, а именно представленными заявителем договором на оказание юридических услуг от 31.05.2012 №4/12, актом оказанных услуг от 28.08.2014, счетом №1 от 31.05.2014, счетом №2 от 28.08.2014, платежным поручением от 01.05.2012 №139 на сумму в размере 15 000 руб., платежным поручением от 28.08.2014 №361 на сумму в размере 40 000 руб., а также, что в указанных документах отсутствует калькуляция расходов, кроме того, невозможно определить, входят ли расходы по выезду представителя к месту проведения судебных заседаний и проживание входят ли в стоимость названных услуг.

В апелляционной жалобе Центральный банк РФ в лице Национального банка Республики Татарстан Волго-Вятского главного управления отмечает, что нарушена подсудность рассмотрения дела, поскольку в соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика, а местонахождение центральных органов Банка России - город Москва.

В судебном заседании представитель Центрального банка РФ в лице Национального банка Республики Татарстан Волго-Вятского главного управления доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

В поступившем отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Ранг» не согласно с  определением суда в части отказа в удовлетворении оставшейся суммы судебных расходов в размере 40 000 руб. и просит суд рассмотреть и удовлетворить требования заявителя в полном объеме, а именно, в части возложения на ответчика всей суммы судебных расходов в размере 55 000 руб.

С учетом этого арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. 268 АПК РФ проверена законность и обоснованность определения в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Центрального банка РФ в лице Национального банка Республики Татарстан Волго-Вятского главного управления, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Закрытое акционерное общество «Ранг» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспариваний постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее - административный орган) от 08.02.2012 № 11-12-090/пн о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации по административным правонарушениям (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2012 обществу отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 07.02.2013 указанные судебные акты оставил без изменения.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу о доказанности административным органом в действиях общества события и состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия оснований для признаний правонарушения малозначительным.

Поскольку постановление от 08.02.2012 № 11-12-090/пн РО ФСФР в ВКР о назначении административного штрафа в размере 500 000 рублей оставлено без изменения, общество направило соответствующую жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П указал на необходимость пересмотра судебных актов по жалобе ЗАО «Ранг».

Заявитель считая, что вышеизложенное обстоятельство является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2012 по делу № А65-16235/2012 по новым обстоятельствам, обратился в Арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан заявление ЗАО «Ранг» о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2012 по делу № А65-1623 5/2012 по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2013 по делу № А65-16235/2012 отменено.

Представитель заявителя в суде первой инстанции заявил ходатайство об уточнении предмета заявленных требований, в связи с признанием факта правонарушения, просил суд снизить размер штрафа до 100 000 рублей, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014. № 4-П.Заявитель, указав, что взыскание с общества штрафа в указанном размере отрицательно отразится на его финансово-хозяйственной деятельности и нанесет ущерб охраняемым законом правам и интересам заявителя, обратился в суд с ходатайством о пересмотре решения Арбитражного суда РТ от 17.08.2012г. по делу №А65-16235/2012 по новым обстоятельствам, ссылаясь на постановление Конституционного суда РФ от 25.02.2014г. №4-П.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2014г. требования заявителя удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.06.2014 г., постановлением суда кассационной инстанции от 19.08.2014 г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов при рассмотрении настоящего дела не был разрешен, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением (ходатайством).

При вынесении определения о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде. В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В качестве обоснования заявленных требований о взыскании судебных расходов заявитель указал на то, что между закрытым акционерным обществом «Ранг» и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Версус» заключен договор №4/12 на оказание юридических услуг от 31.05.2012г.

Согласно акта оказанных услуг от 31.05.2012г. к вышеуказанному договору оплата услуг представителя составляет 55 000 руб. на следующие виды услуг:

- подготовка и подача в Арбитражный суд РТ (далее по тексту - АС РТ) заявления о признании незаконным постановления от 08.02.2012 г. № 11-12-090/пн, вынесенного Региональным отделением ФСФР в Волго-Камском регионе - Исполнителем на данном этапе затрачено 6 (шесть) часов работы;

- подготовка и представление в АС РТ дополнительных объяснений по арбитражному делу № А65-16235/2012 - Исполнителем на данном этапе затрачено 5 (пять) часов работы;

- представительство интересов Заказчика в 2-х (двух) судебных заседаниях АС РТ при первоначальном рассмотрении дела № А65-16235/2012 (судебные заседания 09.08.2012 г. и 14.08.2012 г.) - Исполнителем на данном этапе затрачено 2 (два) часа работы;

- подготовка и подача в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (далее - 11ААС) апелляционной жалобы на решение АС РТ от 17.08.2012 г. по делу № А65-16235/2012 и дополнений к указанной апелляционной жалобе - Исполнителем на данном этапе затрачено 5 (пять) часов работы;

- представительство интересов Заказчика в 1 -ом (одном) судебном заседании 11ААС при рассмотрении апелляционной жалобы Заказчика на решение АС РТ от 17.08.2012 г. по делу № А65-16235/2012 (судебное заседание 10.10.2012 г.) - Исполнителем на данном этапе затрачен 1 (один) час работы;

- подготовка и подача в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа кассационной жалобы на решение АС РТ от 17.08.2012 г. и постановление 11ААС от 11.10.2012 г. по делу № А65-16235/2012 - Исполнителем на данном этапе затрачено 3 (три) часа работы;

- подготовка и подача в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа дополнений к кассационной жалобе на решение АС РТ от 17.08.2012 г. и постановление 11ААС от 11.10.2012 г. по делу № А65-16235/2012 - Исполнителем на данном этапе затрачено 3 (три) часа работы;

- представительство интересов Заказчика в 1-ом (одном) судебном заседании Федерального арбитражного суда Поволжского округа (далее - ФАС ПО) при рассмотрении кассационной жалобы Заказчика на решение АС РТ от 17.08.2012 г. и постановление 11 ААС от 11.10.2012 г. по делу № А65-1623 5/2012 (судебное заседание 31.01.2013 г.) - Исполнителем на данном этапе затрачен 1 (один) час работы;

- подготовка и подача в Высший арбитражный суд РФ заявления о пересмотре в порядке надзора решения АС РТ от 17.08.2012 г., постановления 11ААС от 11.10.2012 г. и постановления ФАС ПО по делу № А65-16235/2012 - Исполнителем на данном этапе затрачено 4 (четыре) часа работы;

- подготовка и подача в Конституционный Суд РФ жалобы о проверке конституционности статьи 19.7.3 КоАП РФ, примененной в арбитражном деле №А65-16235/2012 -исполнителем на данном этапе затрачено 8 (восемь) часов работы;

- подготовка и подача в Арбитражный суд РТ заявления о пересмотре решения Арбитражного суда РТ от 07.08.2012 г. по новым обстоятельствам - Исполнителем на данном этапе затрачено 5 (пять) часов работы;

- подготовка и подача в Арбитражный суд РТ дополнительных объяснений к заявлению о пересмотре решения Арбитражного суда РТ от 07.08.2012 г. по новым обстоятельствам -Исполнителем на данном этапе затрачено 4 (четыре) часа работы;

- представительство интересов заказчика в 2-х (двух) судебных заседаниях Арбитражного суда РТ при рассмотрении арбитражного дела № А65-16235/2012 по новым обстоятельствам (судебные заседания 01.04.2014 г. и 07.04.2014 г.) - Исполнителем на данном этапе затрачено 2 (два) часа работы;

- подготовка и подача в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (далее - 11ААС) отзыва на апелляционную жалобу ответчика, поданную на решение АС РТ от 14.04.2014 г. по делу № А65-16235/2012 - Исполнителем на данном этапе затрачено 2 (два) часа работы;

- представительство интересов заказчика в 1-ом (одном) судебном заседании 11 ААС при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, поданной на решение АС РТ от 14.04.2014 г. по арбитражному делу № А65-16235/2012 (судебное заседание 04.06.2014 г.) - Исполнителем на данном этапе затрачен 1 (один) час работы;

- подготовка и подача в Арбитражный суд Поволжского округа отзыва на