Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А55-1026/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

соответствии с п. 3 ст. 63 ГК РФ после составления промежуточного ликвидационного баланса, ликвидатор сопоставляет размер заявленных требований кредиторов и наличие соответствующей суммы денежных средств на счетах общества. Если имеющихся у ликвидируемого юридического лица денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Гелиос» следует, что промежуточный ликвидационный баланс общества на момент заключения договора уступки права требования (цессии) от 28.12.2013 года не составлялся.

С учетом данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что инвентаризация имущества ООО «Гелиос» не проведена и не выявлены все требования кредиторов к ООО «Гелиос».

Из буквального содержания п. 3 ст. 62, п.п. 1-3 ст. 63 ГК РФ следует, что до составления и утверждения промежуточного ликвидационного баланса ликвидационная комиссия не вправе продавать имущество ликвидируемого юридического лица, поскольку все имущество подлежит инвентаризации и отражению в балансе. Кроме того, до этого момента неизвестен объем предъявленных кредиторами требований, который подлежит сопоставлению с имеющимися у юридического лица денежными средствами с целью определения способа реализации имущества.

Таким образом, договор уступки права требования (цессии) от 28 декабря 2013 года подписан сторонами в нарушении ст. 63 ГК РФ.

Оплата по настоящему договору до настоящего времени не осуществлена. В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 30 июля 2014 г. к договору уступки права требования (цессии) от 28.12.2013 г., в соответствии с которым пункт 2.3. раздела 2 «Оплата по договору» изложен в новой редакции, а именно предоставлена рассрочка оплаты по договору до 30.11.2015 г.

Отсутствие оплаты по договору до настоящего времени, с учетом того, что права требования были реализованы обществом, находящимся в стадии ликвидации, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, нарушает ст. 63 ГК РФ, так как все действия, совершаемые ликвидационной комиссией, должны быть направлены на расчеты с кредиторами.

Представленные ООО «АвтоРезерв» в материалы дела бухгалтерские балансы на 30 сентября 2013 г. и на 31 марта 2014 г. не являются надлежащими, поскольку из представленных балансов невозможно установить размер кредиторской и дебиторской задолженности. Заявителем не представлены расшифровки к бухгалтерским балансам, не представлены отчеты о прибылях и убытках на момент заключения договора уступки права требования (цессии) от 28 декабря 2013 г.

Публичный порядок Российской Федерации предполагает добросовестность сторон, вступающих в частные отношения, нарушением чего является создание видимости частноправового спора, в том числе с отнесением его на рассмотрение третейским судом для получения формальных оснований включения требований в реестр требований кредиторов должника, что позволяло бы заявителю получать денежные средства из конкурсной массы должника и оказывать существенное влияние на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и, соответственно, на ход дела о несостоятельности.

Исполнение такого решения третейского суда противоречит основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации, основанному на принципах равенства сторон гражданско-правовых отношений, добросовестности их поведения).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о злоупотреблении правом со стороны ООО «АвтоРезерв», выразившемся в искусственном создании задолженности, создании видимости частноправового спора, с отнесением его на рассмотрение третейского суда, что дают основания для вывода о нарушении решением третейского суда основополагающих принципов российского права (пункт 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить факт того, что у ООО «Гелиос» на даты поставок имелось имущество, указанное в товарных накладных и счетах-фактурах (л.д. 58-181 т. 1, л.д. 1-119 т. 2), а также, что имущество указанное в данных товарных накладных было оприходовано ООО «Мир-авто» и в последующем реализовано либо использовано.

Доводы апелляционной жалобы, всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «АвтоРезерв» о включении требования в общей сумме 49 397 302 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника по делу № А55-9105/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении заявления  ООО «АвтоРезерв» о включении требования в общей сумме 49 397 302 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника по делу № А55-9105/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                А.И. Александров

Судьи                                                                                               Е.Я. Липкинд

                                                                                                                      Н.А. Селиверстова