Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А65-21254/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что факт перечисления истцом денежных средств в счет оплаты услуг по договору от 23.07.2014 г. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, учитывая, что доказательств фактического несения расходов ответчиком не представлено, денежные средства в полном объеме истцу не возвращены, а услуги не оказаны, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для  удовлетворения иска.

Кроме того, суд, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих издержки истца на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., учитывая характер и объем выполненной представителем заявителя работы при подготовке к данному делу в суде, фактическое участие данного представителя в судебных заседаниях, а также учитывая заявление ответчика о чрезмерности понесенных судебных расходов, руководствуясь ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом разумности, справедливости и соразмерности и исходя из объема выполненных представителем работ, а также с учетом характера рассматриваемого спора и категории дела, его сложности, признал обоснованным и подлежащими взысканию расходы заявителя по оплате услуг представителей в сумме 30 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части.

Доводу заявителя  жалобы о том, что требование по возврату денежных средств в соответствии со ст. 10.1, 17.1, 17.4 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»  должны  быть предъявлены к страховой компании и/или к туроператору, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. При этом суд, указал на то, что названные положения статьей не исключают ответственность турагента при выплате возмещения страховой компанией и заказчик не лишен права обратиться к турагенту, с которым заключен договор возмездного оказания услуг.

Доказательства выплаты страхового возмещения именно истцу в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя на судебную практику, приложенную к дополнению на апелляционную жалобу (решения Кунцевского районного суда г. Москвы) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные  решения приняты при рассмотрении споров, вытекающих из правоотношений по защите прав потребителей, где потребителем является гражданин. Между тем, в настоящем споре субъектом правоотношения выступает юридическое лицо.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

        В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

        Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2014 года  по делу №А65-21254/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                                 Е.Г. Дёмина

О.Е.Шадрина