Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А55-19540/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

16 марта 2015 года

гор. Самара

                      Дело № А55-19540/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 10 марта 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 16 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев 10 марта 2015 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АБЗ-275" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2014 года, принятое по делу № А55-19540/2014 (судья Ануфриева А.Э.)

по иску Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1056315900134)

к  Обществу с ограниченной ответственностью "АБЗ-275" (ОГРН 1026301525920)

о взыскании 57 729 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Министерство имущественных отношений Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «АБЗ-275» о взыскании 57 729 руб. 26 коп., составляющих неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 01 декабря 2010 года по 31 декабря 2013 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2014 года исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства с установлением срока представления доказательств и отзыва, а также срока предоставления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2014 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2014 года суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "АБЗ-275" в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области 57 729 руб. 26 коп. Указал, что при неисполнении решения суда следует взыскать с  Общество с ограниченной ответственностью "АБЗ-275" в пользу Министерство имущественных отношений Самарской области проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "АБЗ-275" государственную пошлину в доход федерального бюджета  в сумме 2 309 руб. 17 коп.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "АБЗ-275", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением суда от 27 января 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 26 февраля 2015 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 10 марта 2015 года на 11 час. 20 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое здание (трансформаторная подстанция)  площадью 474,7 кв.м, расположенное по адресу: гор. Самара, Красноглинский район, п. Козелки б/н, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 63-АА 512207 от 06 мая 2002 года.

Ответчик обратился к истцу с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 790,0 кв.м, расположенного по адресу: гор. Самара, Красноглинский район, п. Козелки б/н, для целей использования – под зданием.

Как указывает истец, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, площадь земельного участка в размере 790 кв.м определена по фактическому использованию в целях эксплуатации нежилого здания (трансформаторной подстанции) по плану границ земельного участка (топографическая основа), представленному ответчиком.

Как указывает истец, ответчик без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов фактически использовал указанных земельный участок с расположенным на нем объектом недвижимости с 01 декабря 2010 года по 31 декабря 2013 года, без оплаты.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта использования ответчиком спорного земельного участка без законных оснований и без соответствующей оплаты.

Ответчик, обжалуя решение, указывает, что истцом не представлено доказательств представления обществу какого-либо земельного участка под зданием в аренду, также как и уведомления ответчика о каких-либо обязательствах перед истцом. Кроме того, ответчик является плательщиком земельного налога за земельный участок, находящийся у него на праве постоянного (бессрочного) пользования и расположенный по адресу: гор. Самара, Красноглинский район, пос. Козелки под здание трансформаторной будки.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как было указано выше, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое здание (трансформаторная подстанция)  площадью 474,7 кв.м, расположенное по адресу: гор. Самара, Красноглинский район, п. Козелки б/н. Указанный объект располагается на земельном участке площадью 790,0 кв.м (с учетом площади земельного участка, необходимого для нормального функционирования подстанции).

Ответчик 29 июня 2012 года обратился к истцу с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 790,0 кв.м, расположенного по адресу: гор. Самара, Красноглинский район, п. Козелки б/н, для целей использования – под зданием. Нежилое здание (трансформаторная подстанция) принадлежит ответчику с 06 мая 2002 года согласно свидетельству о государственной регистрации права. Следовательно, с указанного времени спорный земельный участок использовался ответчиком, тогда как с обращением о предоставлении в собственность земельного участка ответчик обратился лишь 29 июня 2012 года.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод жалобы о том, что истцом не представлено доказательств представления обществу какого-либо земельного участка под зданием в аренду.

В настоящем деле истец взыскивает с ответчика неосновательное обогащение, а не арендные платежи, следовательно, доказательств передачи земельного участка в аренду не требуется.

В соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 13 июня 2006 года № 67 «Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара» полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, с 01 июля 2006 года возложены на Министерство имущественных отношений Самарской области.

В соответствии со статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Данные положения Гражданского кодекса Российской Федерации нашли свое развитие в нормах Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 35 которого при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования.

Одним из основных принципов земельного законодательства на основании статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

При отсутствии заключенного договора аренды, отсутствии оформленного в установленном порядке иного права на земельный участок, в связи с фактическим использованием земельного участка, ответчик сберег денежную сумму в размере арендной платы за период использования.

Размер неосновательного обогащения определяется на базе установленных в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченным органом государственной власти ставок арендной платы. Таким образом, для определения размера неосновательного обогащения критерием должен быть размер арендной платы, подлежащий уплате при заключенном договоре.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, о возврате сумм неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно расчетам, представленным истцом, за период с 01 декабря 2010 года по 31 декабря 2013 года за ответчиком числится неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка площадью 790 кв.м в сумме 57 729 руб. 26 коп., рассчитанное в соответствии с нормативными актами, регламентирующими порядок начисления арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставляемые для целей не связанных со строительством, в соответствующих периодах: Постановлением Правительства Самарской области от 06 августа 2008 года № 308 с учетом ограничений, установленных Постановлениями Правительства Самарской области от 24 апреля 2009 года № 227, от 02 декабря 2010 года № 660, от 30 декабря 2011 года № 881. Представленный истцом расчет суд находит обоснованным, кроме того ответчиком не оспаривается.

Ответчик, как собственник нежилого строения, пи рассмотрении дела судом первой инстанции, не оспаривал фактического использования земельного участка указанной площади в спорном периоде, также не оспаривал отсутствие платы за использование земельного участка.

При этом в апелляционной жалобе указывает, что доказательств использования ответчиком спорного земельного участка истец не представил.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку он опровергается представленными в дело документами, а именно: актом осмотра земельного участка от 13 августа 2013 года, приложением к акту (фотографиями), извещением от 31 июля 2013 года, планом границ земельного участка.

При этом также отклоняется довод ответчика, о том, что спорный земельный участок площадью 790 кв.м, расположенный по адресу: гор. Самара, Красноглинский район, п. Козелки б/н, принадлежит ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании свидетельства о праве собственности  № 1966 от 12 октября 1992 года, поскольку он документально не подтвержден. Все представленные ответчиком копии документов, включая указанное свидетельство, относятся к земельному участку, расположенному по адресу: гор. Самара, Советский район, Гаражный проезд, 2.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика, повторно изложенные им в апелляционной жалобе, о том, что спорный земельный участок площадью 790 кв.м, расположенный по адресу: гор. Самара, Красноглинский район, п. Козелки б/н, является частью земельного участка площадью 13 000 кв.м, расположенного по адресу: гор. Самара, Советский район, Гаражный проезд, 2, поскольку доказательств этого заявителем не представлено.

Следовательно, и довод жалобы о том, что ответчик является плательщиком земельного налога за земельный участок по адресу: гор. Самара, Красноглинский район, пос. Козелки, под зданием трансформаторной подстанции, также является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления