Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А55-20750/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 марта 2015 года                                                                    Дело № А55-20750/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 10 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Карпова В.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием представителя истца Анюхиной В.И., доверенность от 15.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 - 10 марта 2015 года по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело, № А55-20750/2013 (судья Ястремский Л.Л.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "МАРС-М" (ИНН 6318108409), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Кровсервис" (ИНН 7743510773), г. Королев, о взыскании 1 516 536 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  фирма "МАРС-М" (далее – фирма, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кровсервис" (далее – общество, ответчик) о взыскании 1 419 934 руб. 50 коп., в том числе 1 201 865 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, 19 700 руб. убытков, 185 423 руб. 83 коп. штрафа, 12 945 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2014 решение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу № А55-20750/2013 отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, с указанием на распределение судебных расходов по кассационной жалобе  арбитражному суду, вновь рассматривающему дело.

При новом рассмотрении суд первой инстанции принял увеличение размера исковых требований в части  взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами 120 913 руб. 77 коп., цена иска составила  1 527 903 руб. 18 коп. (т. 2, л.д. 55).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 1 543 651 руб. 31 коп., в том числе 1 151 865 руб. 58 коп. основного долга, 109 547 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 185 423 руб. 83 коп. штрафа за просрочку выполнения работ, 69 700 руб. убытков, а также 27 114 руб. 68 коп. расходов по государственной пошлине. Взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что истцом заявлено об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 120 913 руб. 77 коп.

Решением суда первой инстанции были удовлетворены  требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 109 547 руб. 22 коп. Однако судом не принято решение суда в части заявленных исковых требований о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 366 руб. 55 коп. (120 913 руб. 77 коп. - 109 547 руб. 22 коп.).

Учитывая изложенное и на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"  суд апелляционной инстанции 03.02.2015 принял определение о переходе к рассмотрению дела № А55-10736/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначив дело к судебному разбирательству в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 12.02.2015 на 14 час. 30 мин.

Определением суда от 12.02.2015 рассмотрение дела отложено на 05.03.2015 на 15 час. 50 мин.

Представитель ответчика в судебном заедании просил обжалуемое решение отменить, а представитель истца просил оставить решение суда без изменения, поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании 05.05.2015 объявлялся перерыв до 15 час. 40 мин. 10.03.2015. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с представленными доказательствами суд апелляционной инстанции установил.

04.07.2012 между фирмой (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен договор подряда № 4/12-с (далее – договор, спорный договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по капитальному ремонту кровли скатной мансардной крыши с теплым чердаком и самой крыши «Французской башни» в осях 1/0-В/И (по проекту АС-3/4-99 «Альфа-Стиль» (приложение № 1) в срок 60 рабочих дней с момента получения первого платежа (т. 1, л.д. 27-33).

Спорный договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения договора истец перечислил ответчику 1 151 865 руб. 58 коп. (по платежным поручениям от 09.07.2012 № 126 и от 11.07.2012 № 127 - 260 965 руб. 50 коп. и 476 447 руб. 60 коп., соответственно, в качестве аванса, платежным поручением от 10.08.2012 № 150 – за материалы в сумме 414 452 руб. 48 коп.).

Таким образом, исходя из условий, установленных в статьях 2 и 3 договора и с учетом получения обществом первого платежа 09.07.2012, работы должны были быть выполнены подрядчиком не позднее 28.09.2012 (60 рабочих дней с даты получения первого платежа).

30.03.2013 заказчик направил подрядчику письмо от 29.03.2013 с заявлением о том, что договор считается расторгнутым и просил возвратить стоимость неотработанного аванса в размере 737 413 руб. 10 коп. (т.2, л.д. 80-82).

Письмом № 149 от 13.08.2013 истец, ссылаясь на неисполнение обязательств в полном объеме и на выполнение части работ с ненадлежащим качеством, уведомил ответчика об отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Кодекса и потребовал возврата перечисленных по договору 1 151 865 руб. 58 коп. Данное письмо было получено ответчиком 23.08.2013 (т.1, л.д. 47-49).

Поскольку требования истца не были выполнены, заказчик обратился с настоящим иском в суд о взыскании 1 201 865 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, 120 913 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 26.08.2013 по 10.09.2014, 19 700 руб. убытков, 185 423 руб. 83 коп. штрафа за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору.

Ответчик иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в том числе, указав на вину истца, а именно: невозможность поднятия материалов на кровлю в  отсутствие лифта, на погодные условия (письма от 03.09.2012, 12.09.2012, от 30.10.2012, (т.2, л.д. 31-34)).

Как следует из материалов дела, 20.11.2012 фирма заключила договор подряда на выполнение спорных работ с другим подрядчиком – ООО «Краст», передав последнему строительную площадку по акту от 26.11.2012 (т. 2, л.д. 51, 72-75).

Представители сторон в судебном заседании подтвердили, что общество прекратило выполнять работы на объекте осенью 2012 года.

07.11.2012 истец направил ответчику письмо № 130, в котором изложил основания, по которым он отказывается от принятия работ по акту № 21 от 03.08.2012 на сумму 1 854 258 руб. 31 коп. и по акту № 24 от 01.10.2012 на сумму 993 660 руб. 64 коп., указав, что работы практически не выполнены, кровля приведена в худшее состояние, чем была на момент начала работы ответчиком (т. 2, л.д. 26-29).   Факт получения указанного письма ответчик не оспаривал, ответчиком была представлена заверенная копия указанного письма.

06.04.2013 ответчик направил истцу на подписание акты формы КС-2, справки формы КС-3 от 01.10.2012 на общую сумму 1 157 274 руб. 34 коп. с учетом стоимости использованных материалов, акты освидетельствования скрытых работ  (т. 2, л.д. 19, 24, 42).

Письмом от 30.04.2013 истец отказался от подписания актов, ссылаясь на то, что объем работ и количество материалов, не соответствует фактическому объему (т. 2, л.д. 53).

В процессе рассмотрения дела ходатайство о назначении экспертизы не заявлено, следовательно, судом оценка требований и возражений сторон осуществляется с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что соответствует правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 3 постановления от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что в материалы дела не представлено доказательств принятия результата работ заказчиком на суммы, указанные в актах, при наличии в них противоречий о стоимости работ (в акте  от 03.08.2012 -  1 854 258 руб. 31 коп., в актах от 01.10.2012 - 1 157 274 руб. 34 коп.), с учетом заявленных возражений истца, бремя доказывания надлежащего качества, объема и стоимости работ лежит на подрядчике.

Однако доказательств выполнения работ в объеме, указанных в актах, ответчик не представил.

Поскольку  подрядчик в полном объеме в установленные сроки работы не выполнил, следовательно, отказ заказчика от исполнения договора в силу пункта 2 статьи 715 Кодекса является правомерным.

Довод ответчика о вине истца в невыполнении работ по причине отсутствия лифта для подъема строительных материалов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку условиями договора не предусмотрено предоставления заказчиком подрядчику каких-либо грузоподъемных механизмов. Обстоятельств, являющихся в силу пункта 3 статьи 401 Кодекса основанием для освобождения подрядчика от ответственности, не установлено.

Согласно пункту 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 Кодекса).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, в ситуации получения имущества стороной возмездного договора без предоставления взамен встречного удовлетворения подлежат применению нормы главы 60 Кодекса о неосновательном обогащении.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в полном объеме, суд пришел к выводу, что надлежащих доказательств того, что до заявления истца о расторжении договора определенная часть предусмотренных договором работ была выполнена, ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска в указанной части, не соответствующими обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, при передаче строительной площадки ООО «Краст» истцом составлен дефектный акт, в котором заказчик признал факт выполнения подрядчиком части работ, стоимость которых в общей составляет 85 603 руб., исходя из согласованных сторонами в Приложении № 2 к договору цен, в том числе факт выполнения монтажа стропильной конструкции в объеме 85 кв. м (т.1, л.д. 50-52).

Кроме того, подрядчик передал заказчику по товарной накладной № 3 от 07.08.2012 строительные материалы на общую сумму  890 900 руб. 08 коп. (т. 2, л.д. 17-18).

Остатки строительных материалов переданы ответчиком истцу по акту от 20.11.2012 на сумму 587 595 руб. 60 коп. (т. 2, л.д. 70).

В данном акте указано, что стоимость переданного материала – утеплителя Изорок Изолайт в количестве 140 куб. м составляет 1 686 руб. 44 коп. с НДС за единицу продукции.

Однако из товарной накладной № 3 от 07.08.2012 следует, что данный материал приобретался по цене 1 990 руб. с НДС. Указанная цена согласована также сторонами в Приложении № 2 к договору.

В этой связи, суд принимает возражения истца в указанной части и приходит к выводу, что общая стоимость остатков строительных материалов, переданных ответчиком истцу по акту от 20.11.2012,  составляет  630 094 руб., в том числе НДС.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что до отказа заказчика