Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2008 по делу n А72-3662/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

арендную плату ежемесячно до десятого числа следующего за текущим месяца на расчетный счет ОАО «Обновленный центр», указанный в разделе 8 договора аренды».

Дополнительным соглашением от 04.02.2006г. (л.д. 65 т. 1) договор № 6304/943 от 26.02.2003г. пролонгирован на срок с 04.02.2006г. по 04.02.2055г.

Уведомлениями от 15.11.2006г. и от 04.12.2006г. истец уведомил ответчика о расторжении договора № 6304/943 от 26.02.2003г. в связи с задолженностью по арендной плате.

Согласно решению Исполнительного комитета Ульяновского областного Совета народных депутатов от 12.02.1990г. № 79 «О мерах по охране памятников истории и культуры в Ульяновской области» воспитательный дом первой половины 19 в., расположенный по адресу: ул. Гончарова, д. 13, включен в список памятников истории и культуры регионального значения и принят под государственную охрану (приложение № 1).

Техническая паспортизация объекта учета, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул.Гончарова, д. 13, проводилась ОГУП БТИ по состоянию 1941г., дальнейшее обследование проводилось в 1954, 1981 г.г. По данным технического паспорта, составленного по состоянию на 18.02.1981г., данное здание имело адрес: г.Ульяновск, ул.Гончарова, д. 13.

По данным технического паспорта, составленного по состоянию на 15.03.1995г., вышеуказанное здание имело адрес: г.Ульяновск, ул.Гончарова, д. 13а.

На основании опорного плана города Ульяновска, решения Ленинского РИК № 494 от 19.11.1986г., в целях упорядочения адресов зданию, расположенному ранее по адресу: г.Ульяновск, ул.Гончарова, д. 13, 13а был присвоен адрес - ул.Гончарова, Д.13-А/15».

Согласно справке УОГП БТИ о регистрации адреса строения от 15.06.2007г. № 3120-А адрес объекта по ул. Гончарова, № 13-А/15 ранее был: г.Ульяновск, ул.Гончарова, Д.13-А.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано принял указанное решение  по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 55 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от 25.06.2002г. № 73-ФЗ в договоре аренды объекта культурного наследия обязательно указываются включенные в реестр сведения об особенностях, составляющих предмет охраны данного объекта культурного наследия, и требования к сохранению объекта культурного наследия в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от формы собственности данного объекта.

Таким   образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о незаключенности спорного договора в связи с отсутствием в нем указаний на существенное условие договора – предмет, который является  памятником истории и культуры в Ульяновской области.

Кроме того, при смене собственника спорных помещений обязательное условие договора относительно объекта культурного наследия также между сторонами не было согласовано.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что 28.08.2007 года между ответчиком и Управлением по делам культуры и искусства Ульяновской области оформлено охранное обязательство, несостоятелен.

Поскольку суд первой инстанции обоснованно учитывая, что  Управлением по делам культуры и искусства Ульяновской области были оформлены охранные обязательства на здание по ул. Гончарова, 13А: 03.03.2006г. - с Комитетом по управлению городским имуществом г. Ульяновска, 25.04.2006г. - с ОАО «Обновленный центр», 28.08.2007г. - с ЗАО «Россы» № П-07-27, но безотносительно договора аренды муниципального нежилого помещения № 6304/943 от 26.02.2003г., правомерно пришел к выводу о том, что соглашение по существенным условиям договора должно быть достигнуто между сторонами договора, что в данном случае не имеет место.

Довод заявителя жалобы о том, что судебные акты Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-761/07, где Договор аренды признан заключенным надлежащим образом, имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, несостоятелен и получил надлежащую оценку суда первой инстанции.

Поскольку в указанном деле не были предметом разбирательства обстоятельства, связанные с существенными его условиями в рамках Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от 25.06.2002г. № 73-ФЗ.

Кроме того, состав лиц по делу № А72-761/07-6/34 иной, чем в настоящем рассматриваемо деле, т.к. принимают участие еще третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также заявитель жалобы необоснованно считает, что судом не принят во внимание и тот факт, что Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении федеральной регистрационной службы по Ульяновской области в связи с чем не может быть признан незаключенным.

Так согласно выписки из ЕГРЮЛ от 15.10.2007г. №01/308/2007-338 установлено, что в настоящее время осуществлена регистрация в УФРС по Ульяновской области ограничений права - аренды в отношении объекта по адресу ул. Гончарова, 13А/15 площадью 1068,11 кв.м., в том числе в пользу ЗАО «Россы».

Тем не менее,  суд первой инстанции обоснованно приходит к выводу о том, что это не может свидетельствовать о заключенности договора № 6304/943 от 26.02.2003г. с учетом требований ст. 55 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от 25.06.2002г. № 73-ФЗ и ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии 73 АТ № 388023 право собственности истца на нежилые помещения общей площадью 1069,90 кв.м.. расположенные по адресу: г.Ульяновск, ул.Гончарова, д. 13А/15, зарегистрировано в УФРС РФ по Ульяновской области (л.д. 33 т. 1).

Кроме того, по смыслу п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация служит юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и как таковая не порождает у правообладателя какие-либо субъективные права и обязанности.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно выселил ответчика из спорных помещений, поскольку у него нет законных оснований для использования  помещений общей площадью 396,88 кв.м., расположенных по адресу: г. Ульяновск, ул. Гончарова, 13а/15.

Так же суд первой инстанции правильно указал, что поскольку спорный договор аренды является незаключенным, оснований для его расторжения и взыскания арендной платы и соответственно пени  в его рамках не имеется, как не имеется оснований и для удовлетворения встречных требований.

В силу п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно считает, что если цена между сторонами не согласована, принимается цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Порядок предоставления в аренду нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности в Ульяновской области регламентируется Положением, утвержденным решением Ульяновской Городской Думы от 30.04.2003г. № 62 (ранее решение Ульяновской Городской Думы от 18.07.2001г. № 88), в котором установлены ставки арендной платы за 1 кв.м. Данные ставки арендной платы в последующем изменялись в соответствии с решениями Ульяновской Городской Думы от 10.03.2004г. № 13, от 25.05.2005г. № 105, от 24.05.2006г. № 78, от 15.11.2006г. № 167.

В силу п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно указал, что получив уведомление Комитета по управлению городским имуществом г. Ульяновска от 27.06.2005г. № 6577-03 об изменении стоимости платы за помещение площадью 396,88 кв.м.. расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Гончарова, 13а, в размере 51 881, 22 руб. (с учетом НДС) и, оплачивая ее в указанном размере, ответчик тем самым согласился с указанным размером.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие  надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от  27 ноября 2007 г. по делу № А72-3662/2007, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы в сумме 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 ноября 2007 г. по делу № А72-3662/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Россы», г. Ульяновск -  без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Россы», г. Ульяновск, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                              Е.М. Балакирева  

                                                                                                                          К.К. Туркин