Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А55-13274/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным байкой Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств (ч. 2 ст. 14).

Во исполнение Договора от 19.09.2012 № 1542 ООО «Новые Технологии-Сервис» 19.11.2012 оказало услуги РУП «Производственное объединение «Белоруснефть», Республика Беларусь на сумму 5 560 800 рублей, что подтверждается Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 11.09.2013 № 12.

В соответствии с п. 4,6 Договора от 19,09.2012 № 1542 оплата оказанных услуг по договору осуществляется заказчиком на основании Акта сдачи-приема оказанных услуг, подписанного полномочными представителями сторон, в, течение 15 банковских дней после их сдачи Заказчику путем перечисления денежных средств в следующем порядке:

- в размере 83% от стоимости оказанных услуг по каждому Акту сдачи-приемки оказанных услуг в рублях РФ с учетом курсов НБ Республики Беларусь на дату подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг - с расчетного счета Заказчика на расчетный счет Исполнителя, указанный в настоящем Договоре;

- в размере 17 % от стоимости оказанных услуг по каждому Акту сдачи-приемки оказанных услуг в Белорусских рублях по курсу НБ Республики Беларусь на дату подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг с расчетного счета Заказчика на расчетный счет Представительства Исполнителя в Республике Беларусь (Представительство ООО «Новые Технологии-Сервнс» (Российская Федерация) в Республике Беларусь), указанный в настоящем Договоре (п. 4.6).

На счет № 3021200979008 27.09.2013 ООО «НТ-Сервис» в ЗАО «Альфа-Банк» в г.Минск, Республика Беларусь была зачислена валютная выручка за оказанные услуги по Договору от 19.09.2012 № 1542, Акту сдачи-приемки оказанных услуг от 11.09.2013 № 12 в сумме 87 641 215 белорусских рублей (или по курсу ЦБ на день оплаты – 310 885,30 руб.), что подтверждается платежным поручением от 27.09.2013 № 15884, выпиской по лицевому счету за период с 01.01.2013 по 30.10.2013 ведомостью банковского контроля от 30.10.2013.

Частью 2 статьи 19 Закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ установлен исчерпывающий перечень случаев, в которых резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации. Указанный случай в  данный перечень не входит.

Следовательно, в нарушение валютного законодательства валютная операция на сумму 87 641 215 белорусских рубля (или 310 885,30 руб.) осуществлена минуя банковские счета в уполномоченных банках.

По данному факту административным органом был составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого 07.02.2014 вынесено постановление № 36-13/960 о назначения административного наказания которым ООО «Новые Технологии-Сервие» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 233 163,98 руб.

Заявитель, не согласившись с принятыми административным органом постановлениями, обратился в арбитражный  суд с заявлением о признании их незаконными и отмене. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявление, правильно применил нормы  материального  права и при этом  обоснованно  исходил  из  следующего. 

Частью 1 статьи 15.25  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Суд первой  инстанции  пришел  к правильному выводу  о том,  что  в  рассматриваемом случае не может быть применена статья 2.9 КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае, существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения. Негативный результат может возникать и в нематериальной, в частности, организационной сфере.

Оспариваемые постановления вынесены административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5  КоАП РФ. Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления. 

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем жалобы не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 01.12.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2014 года по делу № А55-13274/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии-Сервис» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                           А.А. Юдкин

В.С. Семушкин