Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А65-18818/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

16 марта 2015 года

гор. Самара

                      Дело № А65-18818/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 10 марта 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 16 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

рассмотрев 10 марта 2015 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «МАЙНА-ВИРА»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2014 года, принятое по делу № А65-18818/2014 (судья Камалиев Р.А.)

по иску Общества  с ограниченной  ответственностью «Унышлык» (ОГРН 1021602847397),  гор. Казань

к  Закрытому  акционерному  обществу «МАЙНА-ВИРА» (ОГРН 1028800000338),  гор. Москва 

о взыскании  задолженности за  аренду  помещений  в размере  48 865  руб. 28  коп.,  неустойки  по постоянной составляющей  в размере  11 153  руб. 87 коп. за период 05 декабря 2013 года по 27 июля 2014 года, неустойки по переменной составляющей в размере 1 815 руб. 51 коп. за период с 05 декабря 2013 года по 27 июля 2014 года, штрафа в размере  25 350  руб. за ноябрь 2013 года, расходы на представителя  в размере  10 000  руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью  "Унышлык" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Закрытому акционерному обществу "МАЙНА-ВИРА" о взыскании долга в размере 69 729 руб. 57 коп., пени в размере 13 973 руб. 11 коп., штрафа в размере 25 340 руб. и 10 000 руб. расходов на представителя.

Представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать долг за аренду помещений в размере 48 865 руб. 28 коп., неустойки по постоянной составляющей в размере 11 153 руб. 87 коп. за период с 05 декабря 2013 года по 27 июля 2014 года, неустойки по переменной составляющей в размере 1 815 руб. 51 коп. за период с 05 декабря 2013 года по 27 июля 2014 года, штрафа в размере 25 350 руб. за ноябрь 2013 года.

Уточнение судом принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2014 года суд иск удовлетворил. Взыскал с Закрытого акционерного общества «МАЙНА-ВИРА» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Унышлык» задолженность за аренду помещений в размере 48 865 руб. 28 коп., неустойку по постоянной составляющей в размере 11 153 руб. 87 коп. за период с 05 декабря 2013 года по 27 июля 2014 года, неустойку по переменной составляющей в размере 1 815 руб. 51 коп. за период с 05 декабря 2013 года по 27 июля 2014 года, штраф  в размере 25 350  руб. за ноябрь 2013 года, расходы на представителя в размере 10 000 руб., госпошлину по иску в сумме 3 487  руб. 39 коп. и проценты, начисленные на присужденную судом сумму исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых за период с  момента  вступления  настоящего  решения в законную  силу  и по день  фактической  уплаты   указанной  денежной  суммы (ее части) ответчиками истцу. Истцу  выдал справку на возврат из федерального  бюджета госпошлины  по  иску в сумме 783 руб. 89  коп.

Заявитель – Закрытое акционерное общество «МАЙНА-ВИРА», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением суда от 27 января 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 25 февраля 2015 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 10 марта 2015 года на 11 час. 00 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «Унышлык» в материалы дела поступил мотивированный отзыв, которым просит оставить оспариваемое решение суда без изменения.

От ЗАО «МАЙНА-ВИРА» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителя.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 ноября 2007 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды № 17-3, согласно которому арендодатель обязался передать арендатору в аренду, нежилые помещения №№ 16, 17, общей площадью 58,9 кв.м, расположенное на 1 этаже жилого дома по адресу: гор. Казань, ул. Вишневского, д. 22.

Ответчиком обязательства по оплате арендной платы за период с декабря 2013 года по 16 февраля 2014 года оставлены без исполнения. Долг составил 48 865 руб. 28 коп.

Ответчик надлежащим образом не выполнил обязательства по оплате арендной платы, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что долг ответчика подтверждается материалами дела, доказательств его оплаты не представлено.

Обжалуя решение, заявитель указывает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела, не учел, что расчет неустойки произведен истцом неверно. Кроме того, одновременное взыскание пени и штрафа неправомерно. Также суд необоснованно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что договор по своей правовой природе является договором аренды, к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец исполнил обязательства по договору, в подтверждение чего представил акт приема передачи.

Ответчик обязательства по оплате арендных платежей не исполнил, доказательств оплаты задолженности суду не представил, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, сам факт задолженности заявитель в апелляционной жалобе не оспаривает.

Принимая во внимание, что долг ответчика подтверждается материалами дела, требования истца в части взыскания арендных платежей суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты арендной платы.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора за просрочку уплаты арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

За несвоевременное исполнение условий договора истцом начислены ответчику неустойка по постоянной  составляющей  в размере  11 153  руб. 87 коп. за период с  05 декабря 2013 года по 27 июля 2014 года, неустойка  по переменной  составляющей в размере 1 815  руб. 51 коп. за период с 05 декабря 2013 года  по 27 июля 2014 года, штраф в размере  25 350  руб. за ноябрь 2013 года.

Судом первой и апелляционной инстанций расчет проверен, признан верным.

Ссылка заявителя на необоснованность указанного расчета судом апелляционной инстанции отклоняется, как ошибочная и не подтвержденная документально.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства

Ответчик ходатайства о снижении неустойки и штрафа не заявлял, доказательств их несоразмерности не представил.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку оплаты арендных платежей, суд находит исковые требования в части взыскании пени обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф, предусмотренный пунктом 4.1.3 договора аренды, который предусматривает, что за просрочку платежей по договору более 15 дней арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере месячной арендной платы.

Поскольку факт нарушения обязательств по договору установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиком, то требования по взысканию штрафа также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка заявителя на применении за одно и тоже правонарушения двух мер ответственности не нашел своего подтверждения, является несостоятельной и отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в срок.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени.

Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа и исчисляется непрерывно, нарастающим итогом (например, 0,5 процента за каждый день просрочки). Иногда встречается установление пени в твердой денежной сумме за каждый день (или иной период) просрочки. Поскольку чем больший период составит просрочка, тем большую сумму в виде пени обязан будет уплатить должник кредитору, то он заинтересован в своевременном исполнении обязательства или, по крайней мере, в сокращении периода просрочки.

Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства.

В зависимости от оснований установления, различается неустойка, предусмотренная в законе ("законная неустойка") и в договоре ("договорная неустойка").

Неустойки отличаются друг от друга своим соотношением (сочетанием) с убытками и могут быть:

1) зачетными (убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой);

2) исключительными (когда законом или договором допускается взыскание только неустойки, но не убытков);

3) штрафными (когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки);

4) альтернативными (когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки).

По смыслу статей 329, 394 Кодекса неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, носит компенсационный характер и направлена, прежде всего, на возмещение убытков потерпевшей стороне, а не на причинение вреда другому участнику гражданских правоотношений.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" выражена обязательная к применению судами правовая позиция, в соответствии с которой, если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник