Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А65-22451/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

объеме ответчиком в установленный срок не выполнены.

В силу пункта 3.1. договора подрядчик принял на себя обязательство своевременно и качественно выполнить все работы в объеме, определенном договором.

Согласно пункту 2.2. договора подрядчик обязался выполнить обусловленные договором работы и сдать их результат заказчику в окончательном виде в срок до 30.09.2011 г.

В данном случае неисполнение ответчиком обязательств по выполнению работ в установленный договором срок является существенным нарушением условий договора, которое влечет для заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договоров.

Кроме того, в силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с существенным отступлением от требований строительных норм и правил, и исключающие возможность их использования для указанной в договоре строительного подряда цели не могут считаться выполненными.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается соответственно расторгнутым или измененным, если односторонний отказ от договора допускается законом или соглашением сторон.

Как следует из положений статей 715, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, а также в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы являются существенными.

Предарбитражным уведомлением № 27 от 18.09.2013 г. истец заявил о расторжении договора и потребовал возвратить оплаченные истцом денежные средства по договору.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно оказался от исполнения договора на основании положений статей 715 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязанность подрядчика по выполнению работ прекратилась.

Следовательно, в силу указанной нормы прекратились отношения сторон по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и обогащение одного лица за счет другого. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000 г. «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком выполнены работы, подлежащие оплате, лишь в сумме 189964 руб. 66 коп. Иные работы, предъявленные ответчиком к приемке, либо не выполнялись, либо были выполнены некачественно, безопасная эксплуатация которых с выявленными недостатками невозможна, следовательно, данные работы в силу статьи 711, 723, 746, 753, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате не подлежат.

В тоже время, как следует из материалов дела, во исполнение условий договора истец перечислил ответчику платежными поручениями № 162 от 10.08.2011 г., № 247 от 20.10.2011 г., № 307 от 23.12.2011 г. денежные средства в сумме 1189763 руб. 67 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании положений статей 309, 310, 450, 453, 708, 711, 720-721, 753-754, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно посчитал исковые требования истца по первоначальному иску в части взыскания неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению в сумме 999799 руб. 01 коп., исковые требования по первоначальному иску по требованию о взыскании неосновательного обогащения в оставшейся части, а также встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, суд первой инстанции правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на присужденную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Оставляя требование истца о расторжении договора строительного подряда № 1-08/2011 от 05.08.2011 г. без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при этом правомерно исходил из того, что истец не представил доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года по делу №А65-22451/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройЛидер» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина