Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А65-22451/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 марта 2015 года                                                                                  Дело №А65-22451/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от ответчика – Литвин Г.В., представитель (доверенность от 25.02.2015 г.);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 марта 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройЛидер» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года по делу  №А65-22451/2013 (судья Крылов Д.К.)

по иску товарищества собственников жилья «Чистопольская 26/5» (ОГРН 1061685011981, ИНН 1657057666), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЛидер» (ОГРН 1071690026132,  ИНН 1655136011), г. Казань, 

о расторжении договора строительного подряда № 1-08/2011 от 05.08.2011 г., о взыскании 1189763 руб. 67 коп. – неосновательного обогащения

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СтройЛидер»

к товариществу собственников жилья «Чистопольская 26/5»,

о взыскании 457761 руб. 15 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Чистопольская 26/5»  (далее – ТСЖ «Чистопольская 26/5», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЛидер» (далее –                 ООО «СтройЛидер», ответчик) о расторжении договора строительного подряда № 1-08/2011 от 05.08.2011 г., о взыскании 1189763 руб. 67 коп. – неосновательного обогащения (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2013 г. по делу  №А65-23062/2013 было принято к производству исковое заявление ООО «СтройЛидер» к ТСЖ «Чистопольская 26/5» о взыскании 457761 руб. 15 коп. – неосновательного обогащения.

Определением суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2013 г. по делу №А65-23062/2013 в порядке, предусмотренном статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дела №А65-22451/2013 и №А65-23062/2013 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу №А65-22451/2013.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2014 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 г., первоначальные исковые требования о расторжении договора строительного подряда № 1-08/2011 от 05.08.2011 г. оставлены без рассмотрения. В оставшейся части первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 999799 руб. 01 коп. – неосновательного обогащения, 33613 руб. 36 коп. – расходов по оплате услуг представителя, 20922 руб. 33 коп. – расходов по оплате государственной пошлины, 71425 руб. 50 коп. – судебных расходов по судебной экспертизе. В остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2014 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2014 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 г. были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2014 г. первоначальные исковые требования о расторжении договора строительного подряда № 1-08/2011 от 05.08.2011 г. оставлены без рассмотрения. В оставшейся части первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «СтройЛидер» в пользу ТСЖ «Чистопольская 26/5» взыскано 999799 руб. 01 коп. – неосновательного обогащения, 33613 руб. 36 коп. – расходов по оплате услуг представителя, 20922 руб. 33 коп. – расходов по оплате государственной пошлины, 71425 руб. 50 коп. – судебных расходов по судебной экспертизе. В остальной части первоначальных исковых требований отказано. С ООО «СтройЛидер» в пользу ТСЖ «Чистопольская 26/5» взысканы проценты, начисленные на взысканную сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, за период с момента вступления данного решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного искового заявления.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ «Чистопольская 26/5» (заказчик) и ООО «СтройЛидер» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 1-08/2011 от 05.08.2011 г., по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства из своих материалов, своими силами и средствами выполнить строительные работы по ремонту кровли жилого дома по адресу: г. Казань, ул. Чистопольская, 26/5, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 2.2. договора стороны согласовали сроки выполнения работ до 30.09.2011г.

Стоимость работ определена сторонами в пункте 4.1. договора, которая составила 1799212 руб. 22 коп.

В силу пункта 4.3. договора заказчик производит подрядчику авансовый платеж на приобретение материалов в размере 30% от цены, указанной в пункте 3.1. договора, в течение трех рабочих дней со дня подписания договора. Оставшаяся часть суммы по договору оплачивается подрядчику поэтапно за вычетом суммы перечисленного аванса в течение трех рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 на выполненный объем работ по договору.

Во исполнение условий договора истец платежными поручениями № 162 от 10.08.2011 г., № 247 от 20.10.2011 г., № 307 от 23.12.2011 г. перечислил ответчику денежные средства в сумме 1189763 руб. 67 коп.

Сторонами была подписана справка № 1 от 10.10.2011 г. на сумму 499147 руб. 08 коп., акт о приемке выполненных работ № 1 от 10.10.2011 г. на сумму 499147 руб. 08 коп. истцом подписан не был, работы приняты не были.

Письмом № 483 от 11.12.2012 г. ответчик предъявил к приемке работы, отраженные в акте выполненных работ № 2 от 20.12.2011 г. и в справке о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 20.12.2011 г. на сумму 1148378 руб. 09 коп.

Предарбитражным уведомлением № 17 от 21.05.2013 г. истец сообщил ответчику о невыполнении последним работ, обусловленных договором, в связи с чем потребовал возвратить оплаченные истцом денежные средства по договору.

Предарбитражным уведомлением № 27 от 18.09.2013 г. истец повторно сообщил ответчику о невыполнении последним работ, обусловленных договором, в связи с чем истец заявил о расторжении договора и потребовал возвратить оплаченные истцом денежные средства по договору.

В свою очередь, ответчик письмом № 384 от 13.09.2013 г. потребовал от истца оплатить задолженность за выполненные работы по договору в сумме 457761 руб. 50 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что работы в нарушение условий договора ответчиком не выполнены, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленных по договору денежных средств, и отсутствуют основания у истца для приемки работ, предъявленных ответчиком.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что все работы в полном объеме выполнены, истец уклоняется от приемки выполненных работ по договору, в связи с этим истец имеет задолженность по оплате выполненных ответчиком работ.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, из указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений арбитражного суда надзорной инстанции следует, что, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость. Обязательства заказчика по договору подряда возникают после завершения работ и сдачи результата работ заказчику, если иное не предусмотрено условиями договора.

Как следует из материалов дела, работы предъявленные ответчиком в актах выполненных работ № 1 от 10.10.2011 г. на сумму 499147 руб. 08 коп. и № 2 от 20.12.2011г. на сумму 1148378 руб. 09 коп. истцом не приняты, в обоснование отказа от приемке указанных работ истец в письме № 27 от 18.09.2013 г. указал ответчику о невыполнении последним работ в объеме, обусловленном договором, а также о некачественности фактически выполненных ответчиком работ, в связи с чем истец заявил о расторжении договора и потребовал возвратить оплаченные истцом денежные средства по договору.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка выполненной работы является обязанностью заказчика. Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Между тем при оспаривании заказчиком объема и стоимости фактически выполненных работ данные обстоятельства с учетом пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть установлены только экспертным путем.

Согласно заключению эксперта № 14-14 от 20.01.2014 г. с учетом пояснений, данных экспертом в ходе судебного заседания и с учетом письменных пояснений, объем работ по ремонту кровли жилого дома по адресу: г. Казань, ул. Чистопольская, д. 26/5, указанный в акте о приемке выполненных работ № 1 от 10.10.2011 г. на сумму 499147 руб. 08 коп., а также акте о приемке выполненных работ № 2 от 20.12.2011 г. на сумму  1148378 руб. 09 коп., не соответствует фактически выполненным объемам работам. Стоимость качественных фактически выполненных ответчиком работ по ремонту кровли жилого дома по адресу: г. Казань, ул. Чистопольская д. 26/5, составляет 189964 руб. 66 коп. с учетом стоимости материалов.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, а также пояснения экспертов, полученные в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу, а истцом доказано наличие заявленного несоответствия фактического объема, стоимости и качества выполненных ответчиком работ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что мотивы отказа истца от приемки работ на общую сумму 1457560 руб. 51 коп. являются обоснованными, соответствующими положениям статей 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отказ истца от подписания актов о приемке выполненных работ в части фактически выполненных ответчиком работ на общую сумму 189964 руб. 66 коп. не может быть признан обоснованным, в связи с чем работы на данную сумму следует считать принятыми.

Таким образом, работы в обусловленном договором