Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А55-22297/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Данный вывод суда основан на выводах, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 г. № 6464/10. При этом в тексте постановления указано, что содержащееся в настоящем Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении судами аналогичных дел.

Судом правильно указано на то, что принимая на себя функции по управлению многоквартирным домом, заявитель знал о его техническом состоянии и объемах поступающих в его распоряжение денежных средств для выполнения принятых на себя обязательств.

Последующие меры, направленные на устранение выявленных нарушений, не влияют на законность оспариваемого постановления.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд правильно установил отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.3, 4.6 КоАП РФ, предусмотренном санкцией ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы подателя жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с договором оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома заявитель принял на себя обязательства осуществлять услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме, предоставлять услугу горячего водоснабжения, а собственники - ежемесячно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно договору, плата, производимая заказчиком по договору, включает в себя:

- плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и техническому  обслуживанию  общего  имущества многоквартирного дома (п. 3.1 );

- размер платы за коммунальные услуги рассчитываются исходя из объема коммунальных услуг и размер платы рассчитывается по тарифам органа местного самоуправления (п.3.4).

За нарушение условий договора стороны несут ответственность (п. 4.1). Таким образом, получая плату за управление по договору оказания услуг, заявитель фактически выполняет функции по управлению многоквартирным домом и несет ответственность как управляющая организация за ненадлежащее соблюдение всех установленных правил и норм по содержанию общего имущества дома, и дополнительное утверждение собственниками помещений в таком доме плана работ по указанным вопросам не требуется, так как собственниками указанные виды работ уже оплачены.

Согласно п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее - Перечень), общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах:

- проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание элементов, скрытых от постоянного наблюдения;

- контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

В перечень работ, относящихся к текущему ремонту, включены установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей, элементов внутренних систем водопроводов, горячего водоснабжения в жилых зданиях (пункт 12 приложения № 7 к ПиН ТЭЖФ).

Податель жалобы ссылается на выводы, изложенные в решении Верховного суда Российской Федерации от 22.09.2009 г. № ГКПИ09-725.

Однако в этом решении указано, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В подпункте "д" пункта 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В указанном решении Верховного суда Российской Федерации сделан вывод о том, что по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.), и что находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).

В судебном заседании апелляционного суда представитель Государственной жилищной инспекции Самарской области (инспектор, проводившая проверку), дала устные пояснения о том, что в доме № 165 по ул. Ново-Вокзальной в г. Самаре стояки центрального отопления и полотенцесушители представляют из себя единое целое, и полотенцесушители не могут быть демонтированы без нарушения целостности стояков.

В свою очередь, ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что в указанном доме полотенцесушители имеют отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, и могут быть демонтированы без нарушения целостности стояков внутридомовой системы отопления.

Таким образом, эти полотенцесушители  в данном случае относятся к общему имуществу жилого дома, и именно заявитель является лицом, ответственным за содержание и обслуживание этого имущества названного жилого дома.

Доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по содержанию указанного жилого дома в надлежащем состоянии, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного в статье 7.22 КоАП, является правильным.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2014 года по делу     № А55-22297/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным п.4 ст.288 АПК РФ.

Судья                                                                                  Е.М. Рогалева