Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А55-17490/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

между ООО «ПАТИО» и ФГУП ЦСКБ «Прогресс» о наделении функциями  Заказчика по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома со встроенными помещениями по ул.Ленинской в квартале 136 Ленинского района г. Самары  в 2008-2009г.г., поскольку был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу А55-8110/2008 по иску ФГУП ЦСКБ «Прогресс» к ООО «ПАТИО»  о расторжении вышеуказанного договора №5 от 07.09.2004, заключенного между ООО «ПАТИО» и ФГУП ЦСКБ «Прогресс» о наделении функциями  Заказчика по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома со встроенными помещениями по ул.Ленинской в квартале 136 Ленинского района г. Самары, что подтверждается судебными актами по делу А55-8110/2008.

Таким образом, доводы заявителя, в том числе о том, что Силавский В.П. мог узнать о нарушении своего права и возможности обратиться с данным иском только после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2012 по делу А55-24539/2009, в котором указана правовая природа договора №5 от 07.09.2004, заключенного между ООО «ПАТИО» и ФГУП ЦСКБ «Прогресс» о наделении функциями  Заказчика по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома со встроенными помещениями по ул.Ленинской в квартале 136 Ленинского района г. Самары, как простого товарищества, суд считает несостоятельным, поскольку условия, права и обязанности сторон данного договора непосредственного указывали на то, что его следует отнести к договору простого товарищества, который регулируется главой 55 ГК РФ, а именно:

«В соответствии с данным договором стороны договорились осуществлять совместную деятельность по строительству указанного жилого дома. Заказчик передал ООО «Патио» право привлечения денежных средств на долевое участие в строительстве жилого дома со встроенными томещения по ул. Ленинской в квартале 136 Ленинского района г. Самары, а также ведение 'ухгалтерского учета, заключение договоров с подрядными организациями, на снос строений и отселение граждан, по подготовке и передаче документов для оформления в собственность доли 2 строительстве инвесторов и другие функции, изложенные в разделе 1.2, разделе 2 договора. Заказчик - РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» обязался организовать и обеспечить получение технических условий, необходимых для осуществления проектных работ (п.2.1.1 договора). Стороны также договорились совместно произвести государственную регистрацию договоров аренды земельного участка в Регистрационной палате Самарской области, совместно оформить Постановление Главы города на строительство жилого дома в соответствии с действующим законодательством, совместно создать Товарищество собственников жилья, совместно решить вопрос о выделение земельного участка под строительство жилого дома. В соответствии с приложением № 1 к договору № 5 от 7.09.2004 стороны согласовали распределение жилых и офисных помещений следующим образом: 20% жилых помещений РКЦ ЦСКБ-Прогресс» и 80% жилых помещений, 100% офисных помещений - ООО «Патио».

Из материалов дела видно, что истец обратился с данным иском в арбитражный суд Самарской области нарочно (т.1 л.д.8), т.е. по истечению  3-х лет, когда его правопредшественник: Силавский В.П. узнал или должен был узнать о нарушении своего права, т.е. с момента, когда были нарушены сроки строительства,  установленные договором долевого участия( пунктом 5.6. договора долевого участия в строительстве предварительный срок завершения строительно-монтажных работ - 2квартал 2006года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обжалуемое решение является верным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от истца поступил отказ от исковых требований в части 51 931 руб.

Поскольку указанный отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, ответчик не возражал против принятия судом частичного отказа от исковых требований, суд принимает отказ от исковых требований в указанной части. При этом последствия отказа от иска разъяснены истцу. В указанной части производство по делу подлежит прекращению.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа истца от  исковых требований в части 51 931 руб., государственная пошлина по иску подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации в сумме 1 818 руб., а по апелляционной жалобе в размере 519 руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 150, 151, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2014 года по делу № А55-17490/2014 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Россельхоз" от исковых требований в части взыскания с открытого акционерного общества «Ракетно-Космический центр «Прогресс» задолженности  в размере 51 931 руб.

Производство по делу А55-17490/2014 в указанной части прекратить.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Россельхоз" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 818 руб., перечисленную чек-ордером от 23.07.2014 г. и государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 519 руб., перечисленную платежным поручением №1 от 24.12.2014 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов