Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А65-17573/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

0.1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку, пени в размере 2 529 руб. 01 коп., начисленные истцом по состоянию на 28 октября 2013 года, были оплачены платежным поручением № 17973 от 24 марта 2014 года, а также учитывая, что обязательство ООО «Газпром трансгаз Казань» по внесению арендных платежей прекратилось 03.12.2013 г., требования относительно взыскания неустойки с ООО «Газпром трансгаз Казань» правомерно были оставлены без удовлетворения.

Довод ООО «Газпром газомоторное топливо» о том, что после направления истцу договора об уступке права требования по договору аренды им совершались действия по установлению размера арендной платы обосновано не был принят судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что арендная плата за земельные участки, находящиеся в публичной собственности, регулируется в нормативном порядке, то принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления правовых актов, изменяющих установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон и без внесения в текст договоров соответствующих изменений.

В договоре аренды стороны согласовали, что арендатор самостоятельно исчисляет годовую сумму арендной платы за землю, подлежащую к уплате по настоящему договору (п.3.1. договора).

Кроме того, на момент заключения договора купли-продажи от 17.10.2013 ответчику было известно о наличии договора аренды земельного участка, на котором располагается приобретаемый им объект недвижимости.

Таким образом, с момента регистрации права собственности на объект недвижимости ответчик стал ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем.

Заявлений о зачете начисленной неустойки в счет переплаты по договору аренды ответчиком не делалось, платежными поручениями оплачивалась исключительно арендная плата.

По расчету суда, сумма неустойки, которую просит взыскать истец, не превышает размера неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора на задолженность ответчика за период с 01.01.2014 по 31.05.2014.

Поскольку ответчиком ООО «Газпром газомоторное топливо» платежи по арендной плате после приобретения права собственности на объект недвижимости, находящийся на арендуемом земельном участке, вносились с нарушением срока, требование о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 6 101 руб. 52 коп.

Расчет неустойки судом проверен, соответствует действующему законодательству.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, апелляционная инстанция считает необоснованным, так как обязанность соблюдения такого порядка возникает только в случае, если он установлен федеральным законом для определенной категории споров, либо предусмотрен самим договором.

По отдельным категориям дел для возникновения права на обращение в арбитражный суд необходимо соблюдение обязательного досудебного порядка, предусмотренного законом или договором (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

Можно выделить два вида досудебного урегулирования спора - претензионный порядок (направление претензии (требования) контрагенту сделки) и иной досудебный порядок. Договором должны быть определены форма претензии, порядок и срок ее предъявления и рассмотрения либо конкретные требования об установлении досудебного порядка.

Иной досудебный порядок урегулирования спора чаще всего устанавливается законом. Досудебный порядок урегулирования споров может быть предусмотрен и в законе, и в договоре.

Как усматривается из материалов дела в соответствии с п. 9.1 договора аренды споры, возникающие в ходе реализации настоящего договора, решаются в судебном порядке по заявлению одной из сторон.

Следовательно, с учетом ст. 431 ГК РФ в результате буквального толкования указанного условия договора нельзя установить наличие обязательного досудебного урегулирования данного спора в претензионном порядке.

Таким образом, в данном случае досудебный порядок урегулирования спора ни законом, ни договором не предусмотрен.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2014 года, принятое по делу № А65-17573/2014, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газомоторное топливо»,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           С.Ю. Николаева                                                   

                                                                                                                      Е.А. Терентьев