Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А55-7499/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 марта 2015 года                                                                              Дело №А55-7499/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от истца - Шахов Д.А., доверенность от 29.04.2014, Захаров М.В., доверенность от 29.04.2014, Киляков В.Г., доверенность от 12.12.2013,

от ответчика - Бортников С.П., доверенность от 10.06.2014,

от третьих лиц:

Киселева Ю.В. - Бортников С.П., доверенность от 19.03.2014,

ООО «Лысьвенская металлургическая компания» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционные жалобы Мирзоевой Инессы Геннадиевны, общества с ограниченной ответственностью «Инсаюр-Автотрейд-ТЛ»,

на решение  Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2014 года  по делу

№ А55-7499/2014 (судья Бунеев Д.М.)

по иску Мирзоевой Инессы Геннадиевны,

к обществу с ограниченной ответственностью «Инсаюр-Автотрейд-ТЛ»,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью «Лысьвенская металлургическая компания»,

Киселева Юрия Васильевича,

о взыскании действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Мирзоева Инесса Геннадиевна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Инсаюр-Автотрейд-ТЛ» 135 802 876 руб., составляющих действительную стоимость доли истца в размере 4,4 % в ООО «Инсаюр-Автотрейд-ТЛ».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Лысьвенская металлургическая компания», Киселев Юрий Васильевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2014 года с ООО «Инсаюр-Автотрейд-ТЛ» взыскана действительная стоимость доли истца, составляющей 4,4 % уставного капитала, в размере 135 802 876 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 августа 2014 года решение от 08 мая 2014 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2014 года по делу №А55-17615/2014 в одно производство с настоящим делом объединено указанное дело по иску Мирзоевой И.Г. к ООО «Инсаюр-Автотрейд-ТЛ» о взыскании 2 840 349 руб. 64 коп., из которых 559 548 руб. - долг по выплате действительной стоимости доли в размере 4,4 % в ООО «Инсаюр-Автотрейд-ТЛ» и 2 280 801 руб. 64 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец представил ходатайство об увеличении размера требования о взыскании процентов до 7 735 345 руб. 89 коп., которое принято судом первой инстанции, на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего цена иска увеличивается до 143 541 081 руб. 89 коп., в том числе 135 805 736 руб. - действительная стоимость доли и 7 735 345 руб. 89 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на указанную стоимость доли на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых за период с 27.03.2014 по 04.12.2014.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2014 года  исковые требования удовлетворены частично, с ООО  «Инсаюр-Автотрейд-ТЛ» в пользу Мирзоевой И.Г. взыскано 143 524 028 руб. 66 коп., в том числе действительная стоимость доли 135 805 736 руб. и проценты 7 718 292 руб. 66 коп. Во взыскании 17 053 руб. 23 коп. процентов отказано.

Мирзоева И.Г., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2014 года, в части отказа во взыскании процентов в размере 17 053 руб. 23 коп., и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном объеме.

ООО  «Инсаюр-Автотрейд-ТЛ», также не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители Мирзоевой И.Г. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда первой инстанции изменить, по основаниям в ней изложенным, с доводами апелляционной жалобы ООО  «Инсаюр-Автотрейд-ТЛ» не согласились, просили в удовлетворении ходатайства о фальсификации и назначении повторной экспертизы отказать, по основаниям представленного отзыва.

Представитель ООО «Инсаюр-Автотрейд-ТЛ» доводы поданной апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, заявил ходатайство о фальсификации документов и назначении повторной экспертизы по определению действительной стоимости доли Мирзоевой И.Г. в размере 4,4% уставного капитала Общества. При этом с доводами апелляционной жалобы Мирзоевой И.Г. не согласился.

Представитель Киселева Ю.В. доводы апелляционной жалобы ООО «Инсаюр-Автотрейд-ТЛ» поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, доводы ходатайства о фальсификации документов и назначении повторной экспертизы по определению действительной стоимости доли Мирзоевой И.Г. в размере 4,4% уставного капитала Общества поддержал.

ООО «Лысьвенская металлургическая компания» не явилось, извещено надлежащим образом.

Судебной коллегией разъяснены  уголовно-правовые  последствия поданного заявления  о фальсификации, в соответствии с требованиями ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционных жалоб в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2014 года  по делу № А55-7499/2014 подлежит отмене в части отказа во взыскании 17 053 руб. 23 коп. процентов по следующим основаниям.

При рассмотрении ходатайства о фальсификации доказательств по делу, заявленного представителем ООО «Инсаюр-Автотрейд-ТЛ» и назначении повторной судебной экспертизы, судебная коллегия заслушав представителей сторон, исходит из следующего.

Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая порядок предъявления и рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, находится в главе 19 «Судебное разбирательство» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На этой стадии арбитражного процесса суд непосредственно исследует доказательства по делу: знакомится с письменными доказательствами, осматривает вещественные доказательства, заслушивает объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение экспертов и т.д. (статья 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан отразить результаты оценки доказательств в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований.

Следовательно, исследование доказательств проводится именно на стадии разбирательства в суде первой инстанции, и в случае отсутствия заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства суд не может приступить к совершению процессуальных действий, направленных на предотвращение использования фальсифицированных доказательств.

На основании части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Части 2 и 4 названной статьи предусматривают ограничения по собиранию и представлению доказательств в апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства могут быть приняты апелляционным судом только при наличии определенных условий одновременно: объективной невозможности представления доказательств в суд первой инстанции и уважительности причин непредставления.

Таким образом, если лицо, участвующее в деле, не обращалось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, а выводы суда, основанные на доказательствах, представленных в дело, положены в основу решения, суд апелляционной инстанции в силу своих полномочий по пересмотру решения суда первой инстанции и с учетом пределов рассмотрения дела на стадии апелляционного производства не вправе приступать к совершению процессуальных действий, связанных с рассмотрением заявления о фальсификации доказательства.

Исключением являются случаи, когда лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность представления в суд первой инстанции заявления о фальсификации доказательства по причинам, не зависящим от него, и суд второй инстанции признал эти причины уважительными либо в случае, когда лицо, участвующее в деле, обращалось в суд первой инстанции с таким заявлением и оно необоснованно не было удовлетворено судом первой инстанции.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (пункте 26).

Судебной коллегией установлено, что в соответствии с п. 3 ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Согласно п.16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Следовательно, обсуждение вопроса о назначении рассматриваемой экспертизы возможно только в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом.

Более того, бухгалтерская отчетность ООО «Инсаюр-Автотрейд-ТЛ» по состоянию на 31.12.2012, 30.11.2013, 31.12.2013 являясь предметом исследования эксперта по делу №А55-7722/2014, в рамках которого Мирзоева И.Г. обращалась с иском к ООО «Лысьвенская металлургическая компания» о взыскании действительной стоимости доли и оценена судом первой инстанции в порядке ст.89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что также не противоречит положениям п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения ходатайства о фальсификации документов и назначении повторной экспертизы об определении действительной стоимости доли участника при выходе из общества.

Судом первой инстанции установлено, что Мирзоева И.Г. являлась по состоянию на 31.10.2013 участником ООО «Инсаюр-Автотрейд-ТЛ» с долей в размере 4,4% уставного капитала общества номинальной стоимостью 2 860 рублей, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 31.10.2013 №12768.

Кроме него участниками общества по состоянию на указанную дату являлись: Киселев Юрий Васильевич, с долей участия 39,6 % уставного капитала, номинальной стоимостью 25 740 рублей; ООО «Инсаюр» (в настоящее время ООО «Лысьвенская металлургическая компания»), с долей участия 56% уставного капитала, номинальной стоимостью 36 400 рублей.

26.12.2013 Мирзоева И.Г. осуществила выход из общества на основании нотариально удостоверенного заявления.

В соответствии с положениями абз.2 п.6.1 ст.23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Аналогичное правило установлено в п.2 ст.94 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иной срок или порядок выплаты уставом ООО «Инсаюр-Автотрейд-ТЛ» не определен (абз.2 п.8.4 устава общества).

Учитывая, что обязанность выплатить действительную стоимость доли вышедшему участнику возникла с момента подачи истцом заявления о выходе, т.е. 26.12.2013, указанный трехмесячный