Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А55-23010/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: факта приобретения или сбережения ответчиком имущества, отсутствия правовых оснований для такого приобретения (сбережения) и факта приобретения или сбережения ответчиком имущества именно за счет истца.

В данной ситуации получатель платежа фактически не обогатился за счет истца, поскольку данный платеж представляет собой всего лишь внутрибанковскую проводку, не обеспеченную денежными средствами. Денежные средства не могли быть свободно перечислены на счета или получены наличными. Следовательно, записи в документах бухгалтерского учета банка о перечислении средств являются техническими и не отражают действительного поступления денежных средств. Таким образом, стороны не могли свободно реализовать свои права и обязанности в рамках договора банковского счета (статья 845 Гражданского кодекса Российской Федерации), а действия по мнимому перечислению средств на счет не могут быть признаны действиями по исполнению этого договора.

Риск действий банка по зачислению суммы, не обеспеченной фактическими денежными средствами, не может повлечь негативные для ответчика последствия в виде взыскания в качестве неосновательного обогащения реальной денежной суммы.

Таким образом, отсутствуют квалификационные признаки состава неосновательного обогащения ответчика за счет истца, предусмотренные статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Самарской области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у арбитражного суда апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2014, принятое по делу №А55-23010/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мукомол», г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                                           Е.Г. Демина

В.А. Морозов