Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А55-17739/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. № 11680/10, которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 1198862 руб. 62 коп.

Кроме того, ответчик просил обязать истца исполнить в пользу ООО СМУ «Гранит» обязательства, оговоренные в договоре в натуре, путем выполнения работ по тампонажу скважины.

Как предусмотрено статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Требования ответчика по существу представляют собой такой способ защиты нарушенного гражданского права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). В предмет доказывания по такому иску входит установление у истца определенных обязательств, наступление срока их исполнения и факт неисполнения истцом конкретных обязательств.

Как следует из материалов дела, работы по тампонажу скважины прямо предусмотрены в предмете заключенного сторонами договора. В пункте 4.1. договора стороны установили для данного вида работ срок их завершения, а именно: 01.10.2013 г. Указанные работы включены в график производства работ (приложение № 3 к договору).

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения предусмотренного договором обязательства по тампонажу скважины.

Невыполнение общего комплекса подлежащих проведению работ в рамках договора, в том числе работ по тампонажу скважины, является причиной наступления неблагоприятных последствий для возводимого объекта и противоречит пункту 3.1.10. договора, согласно которому субподрядчик должен сдать работы в состоянии, обеспечивающем нормальную эксплуатацию объекта.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В силу пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 названной правовой нормы установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Поскольку работы по тампонажу скважины в установленный договором срок истцом не выполнены, а также учитывая, что невыполнение данного вида работ препятствует использованию ответчиком результатов выполненных по договору работ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 309, 310, 702, 721, 723, 740, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части понуждения истца в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения выполнить работы по тампонажу скважины, предусмотренные договором, заключенным между ООО «СМУ «Гранит» и ООО «Новотех».

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора субподряда № 980-13 от 16.09.2013 г. ввиду несогласования сторонами его предмета, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 18.05.2010 г. № 1404/10 и от 08.02.2011 г. № 13970/10.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 4 декабря 2014 года по делу №А55-17739/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новотех» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

Е.Г. Демина