Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А55-17739/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 марта 2015 года                                                                                  Дело №А55-17739/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от истца – Слепнев В.В., представитель (доверенность от 07.07.2014 г.);

от ответчика – Грязнова Т.В., представитель (доверенность от 14.11.2014 г.),

в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 марта 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новотех» на решение Арбитражного суда Самарской области от 4 декабря 2014 года по делу       №А55-17739/2014 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новотех» (ОГРН 1025801223502, ИНН 5835013626), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Гранит» (ОГРН 1136324007313, ИНН 6324041030), Самарская область, г.Тольятти,

о взыскании 4386283 руб. 08 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Гранит»

к обществу с ограниченной ответственностью «Новотех»

о взыскании 4543500 руб. 13 коп., в том числе: 4441241 руб. 05 коп. – штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ в период с 21.11.2013 г. по 13.10.2014 г., а также 102259 руб. 08 коп. – убытков,

третьи лица:

- муниципальное автономное учреждение «Дом молодежных организаций муниципального района Исаклинский Самарской области» (ОГРН 1066369001676, ИНН 6369010507), Самарская область, с. Исаклы,

- индивидуальный предприниматель Белоусов Николай Алексеевич (ОГРНИП 314632009700030, ИНН 632128824219), Самарская область, г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новотех» (далее – ООО «Новотех», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Гранит» (далее – ООО «СМУ «Гранит», ответчик) о взыскании 4386283 руб. 08 коп. – задолженности.

Определением суда от 24.10.2014 г. принято к производству встречное исковое заявление ООО «СМУ «Гранит» к ООО «Новотех» о взыскании 4836320 руб. 80 коп. – штрафных санкций, 102259 руб. 08 коп. – убытков, об обязании ООО «Новотех» исполнить в пользу ООО «СМУ «Гранит» обязательства, оговоренные в договоре субподряда № 980-13 от 16.09.2013 г. в натуре, путем выполнения работ по тампонажу скважины (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 23.09.2014 г. и  от 24.10.2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное автономное учреждение «Дом молодежных организаций муниципального района Исаклинский Самарской области» (далее – МАУ «ДМО») и индивидуальный предприниматель Белоусов Николай Алексеевич (далее – предприниматель Белоусов Н.А.).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2014 г. первоначальные исковые требования удовлетворены: с ООО «СМУ «Гранит» в пользу ООО «Новотех» взыскано 4386283 руб. 08 коп. – задолженности, а также 44931 руб. 42 коп. – расходов по уплате государственной пошлины, 50000 руб. – расходов на оплату услуг представителя.

Встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Новотех» в пользу ООО «СМУ «Гранит» взыскано 102259 руб. 08 коп. – убытков, 1198862 руб. 62 коп. – неустойки, 45717 руб. 50 коп. – расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части встречного иска в части взыскания неустойки отказано, на ООО «Новотех» возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения выполнить работы по тампонажу скважины, предусмотренные договором субподряда № 980-13 от 16.09.2013 г., заключенным между ООО «СМУ «Гранит» и ООО «Новотех». С ООО «Новотех» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5975 руб. 40 коп.

Путем зачета удовлетворенных исковых требований первоначального иска встречным с ООО «СМУ «Гранит» в пользу ООО «Новотех» взыскано 3134375 руб. 30 коп.

На ООО «Новотех» возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения выполнить работы по тампонажу скважины, предусмотренные договором субподряда № 980-13 от 16.09.2013 г., заключенным между ООО «СМУ «Гранит» и ООО «Новотех». С ООО «Новотех» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5975 руб. 40 коп.

Истец с решением суда в части взыскания с ООО «Новотех» в пользу ООО СМУ «Гранит» 1198862 руб. 62 коп. – неустойки, 45717 руб. 50 коп. – расходов по уплате государственной пошлины, в части взыскания с ООО «Новотех» в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 5975 руб. 40 коп., а также в части возложения на ООО «Новотех» обязанности в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения выполнить работы по тампонажу скважины, предусмотренные договором субподряда № 980-13 от 16.09.2013 г., заключенным между ООО «СМУ «Гранит» и ООО «Новотех», не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить как незаконное, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СМУ «Гранит» (генподрядчик) и ООО «Новотех» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 980-13 от 16.09.2013 г. (далее – договор), по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ по «Усилению фундаментов и тампонажу скважины» на объекте: «Физкультурно-оздоровительный комплекс», что расположен по адресу: Самарская область, муниципальный район «Исаклинский», с. Исаклы, ул. Ленинская, д. 90 «А», согласно проектно-сметной документации шифр 1138-2013-КР.1 (1138 2013- АС. 1 - разработчик ООО «Новотех»), смета РС-332 «Усиление фундамента», которые являются неотъемлемой частью договора, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его (т. 1, л.д. 25-32).

В пункте 1.2. договора указано, что субподрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные договором, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, обеспечить готовность выполняемых работ и сдать указанные работы в порядке, установленном строительными нормами и правилами.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость подлежащих выполнению работ ориентировочно составляет 13623438 руб. 88 коп. Окончательная общая стоимость будет определена после прохождения сметной документации государственной экспертизы и по фактически выполненным объемам работ.

Согласно пункту 4.1. договора начало работ – в течение трех календарных дней со дня поступления на расчетный счет субподрядчика авансового платежа, но не позднее 23.09.2013 г., окончание – по 20.11.2013 г.

Во исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 5.1. договора, ООО «СМУ «Гранит» платежными поручениями № 19 от 18.09.2013 г. и № 243 от 20.12.2013 г. перечислило на расчетный счет ООО «Новотех» аванс в сумме 4867344 руб. 18 коп. (т. 1, л.д. 42-43).

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на общую сумму 9253627 руб. 26 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 20.12.2013 г. и № 2 от 30.04.2014 г. и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (т. 1, л.д. 37-41).

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил не в полном объеме, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 4386283 руб. 08 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Ответчик заявил встречное требование о взыскании с истца 102259 руб. 08 коп. – убытков, причиненных в результате устранения недостатков в работах, выполненных ООО «Новотех», предпринимателем Белоусовым Н.А.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности ответчиком совокупности условий, необходимых для применения к истцу гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств, выразившегося в недостатках выполненных работ; юридически значимой причинной связи между ненадлежащим исполнением истцом обязательств и возникновением у ответчика убытков в виде расходов на устранение недостатков в сумме 102259 руб. 08 коп.

В указанной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ по договору ответчик предъявил к взысканию с него неустойки в виде штрафа в размере 4836320 руб. 80 коп., начисленного на основании пункта 12.2. договора за период с 23.10.2013 г. по 13.10.2014 г. (355 дней), исходя из 0,1% от общей стоимости договора (13623438 руб. 88 коп.) за каждый день просрочки.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с условиями пункта 4.1. договора истец должен был выполнить работы по тампонажу скважины в срок до 01.10.2013 г.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, данный вид работ истцом в установленный договором срок выполнен не был.

Пунктом 12.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения установленных договором сроков начала и окончания работ, а также этапа работ по вине субподрядчика, он уплачивает, с момента предъявления письменного требования генподрядчика штраф в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки до фактического завершения работ, а также этапа работ.

Принимая во внимание, что факт нарушения истцом сроков выполнения работ по тампонажу скважины подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401, 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 2.1., 4.1., 12.2. договора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование ответчика о взыскании с истца неустойки в размере 4836320 руб. 80 коп. является правомерным.

Вместе с тем, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции по ходатайству истца уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 1198862 руб. 62 коп.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011