Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А55-25548/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

рассмотренного в порядке упрощенного производства

13 марта 2015 года                                                                                 Дело № А55-25548/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степаненко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2014 года по делу А55-25548/2014, принятое в порядке упрощенного производства (судья Бибикова Н.Д.)

по иску открытого акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", в лице Дорожного центра фирменного транспортного обслуживания структурного подразделения Куйбышевской железной дороги

о взыскании 231 484 руб. 95 коп.,

с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – Матявина Н.В., доверенность от 26.11.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Белорецкий металлургический комбинат" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании пени за задержку доставки грузов в размере 231 484 руб. 95 коп.

Определением суда от 30.10.2014 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа  на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Решением суда первой инстанции от 29 декабря 2014 года с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу открытого акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" взыскано пени в размере  115 742 руб. 48 коп., а также 7 629 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

В остальной части иска отказано.

При неисполнении решения суда с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу открытого акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную по настоящему судебному акту денежную сумму с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых.

Не согласившись с принятым судебным актом,  открытое акционерное общество "Белорецкий металлургический комбинат" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2014 года, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объёме.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подлежащая взысканию сумма пени не подлежала уменьшению, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации определяет и регулирует лишь наиболее важные, принципиальные положения, касающиеся перевозки грузов, пассажиров, а также иных транспортных обязательств. Заявитель полагает, что доводы ответчика о чрезмерном высоком размере неустойки, в том числе по отношению к двойной ставе рефинансирования Банка России, не являются основанием для ее снижения до размера последних. Нарушенное ответчиком обязательство не является денежным, поэтому применение ставки рефинансирования Банка России в качестве критерия соразмерности неустойки заявитель считает неправомерным.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, так как у ответчика не затребованы и судом не исследованы доказательства, которые могли явиться основанием для продления сроков доставки грузов (нарушены требования ст. 68, ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель ответчика считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что ОАО «РЖД» приняло к перевозке вагоны по Транспортным железнодорожным накладным № ЭН743957, №30100746 на станции отправления Курган от грузоотправителя ЗАО «Евросиб СПб-транспортные системы», №30450871 на станции отправления Балаково от грузоотправителя ООО «ГСП-Трейд». №30446279, №30491807, №323551, №30445054 на станции отправления Йошкар-Ола, №30676893, №30538472 на станции отправления Кендери, №30252799 на станции отправления Сходня, №30678850 на станции отправления Ясная поляна, №30540004 на станции отправления Чебоксары, №30538142 на станции отправления Бензин, №30834836. №30083713, №30834570, №30834204, №30833800, №30833946, №30834774, №30959021, №30958916, №30835041, №30834978, №30835214, №30959057 на станции отправления Ясная поляна, №30149738 на станции отправления Фаянсовая, №30477941, на станции отправления Силикатная, №30539902, №30540151, №30539802, №30678592 на станции отправления Чебоксары, №30713000, №30707094, №30707774, №30707694, №30712698. №30707898. №30712562, №30707497, №30714279, №30713619, №30770355, №30713806, №30712245, №30712396, №30763336, №30772660, №30707001, №30707567, №30766097, №30707428, №30712898. №30707365, №30772545 на станции отправления Сходня, №30495546 на станции отправления Самарка, №30538962, №30539067 на станции отправления Средневолжская, №30679305, №30678927, №30678692 на станции отправления Ясная поляна, №30495501 на станции отправления Починки, №30538564 на станции отправления Нижний Новогород-Московский, №30539440 на станции отправления Ульяновск-3 от грузоотправителя ООО «Мечел-Транс», №30898232, №30923516, №30898359, №30898612, №30898454 на станции отправления Первоуральск от грузоотправителя ОАО«Первоуральский новотрубный завод», №ЭО301867 на станции отправления Металлургическая от грузоотправителя ОАО «Челябинский металлургический комбинат», №ЭП038166. №ЭП039199 на станции отправления Стерлитамак от грузоотправителя 000»РайлСпецИранс». №30707464 на станции отправления Курган от грузоотправителя ООО «Максима Логистик» приняло к перевозке вагоны и обязалось доставить в адрес ОАО «Белорецкий металлургический комбинат», в сроки, установленные в транспортных железнодорожных накладных.

Учитывая допущенную просрочку в доставке вагонов, истец, руководствуясь положениями ст. 97 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», начислил перевозчику пени в общей сумме 231 484 руб. 95 коп., которая предъявлена к взысканию с перевозчика в рамках настоящего иска.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Аналогичная норма права содержится также и в Уставе железнодорожного транспорта Российской Федерации, в ст. 33 которого указано, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Положениями ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 названного Устава обстоятельств.

При рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов, на что указано в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

В соответствии с п. 2 Правил исчисления сроков доставки грузов нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Грузоотправитель, грузополучатель и перевозчики могут предусматривать в договоре иной срок доставки груза.

Согласно п. 11 Правил исчисления сроков доставки грузов перевозчик и грузоотправители могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определенные названными Правилами, сроки доставки грузов, о чем делается отметка в накладной в графе "Особые заявления и отметки отправителя". В перевозочных документах, в отношении которых возник настоящий спор, в графе "Особые заявления и отметки отправителя" грузоотправителем не указан иной срок доставки груза, поскольку соглашение об ином сроке доставки между сторонами не заключалось.

Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом предусматривают определенные обстоятельства, при наличии которых сроки доставки грузов увеличиваются. Наличие таких обстоятельств в силу норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказывать перевозчик.

Поскольку факт просрочки доставки груза установлен судом, подтвержден материалами дела, доказательств наличия обстоятельств, определенных в ст. 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в качестве оснований освобождения перевозчика от ответственности за просрочку доставки вагонов, не представлено, требование истца о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" пени правомерно.

Проанализировав обстоятельства дела и оценив по правилам ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело документы, судебная коллегия  приходит к выводу о необоснованности возражений ответчика о неверном исчислении пени за просрочку доставки грузов.

Одновременно не могут быть приняты и доводы заявителя жалобы ввиду следующего.

Ответчиком при рассмотрении спора было заявлено ходатайство об уменьшении суммы начисленных пени в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" указано, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки (пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой)