Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А55-21594/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 марта 2015 года                                                                                            Дело №А55-21594/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     11 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено      12 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:        председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Холодной С.Т., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стражниковой Е.В.,

с участием:

от Открытого акционерного общества "Автоваз" – Корчин В.В. (доверенность от 11.04.2013 г. № 00001/365-д),

от Открытого акционерного общества "Автоком" - Денисова Д.Н. (доверенность от 27.02.2014 г. №11),

от Открытого акционерного общества «Калужский завод автомобильного электрооборудования» - не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью «Кинешма Аутомотив Компонентс» - не явился, извещен,

от Открытого акционерного общества «Лысковский электротехнический завод» - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11.03.2015 года апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Автоком" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2014 года по делу №А55-21594/2014 (судья Степанова И.К.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Автоваз"

к Открытому акционерному обществу "Автоком"

третьи лица - ОАО «Калужский завод автомобильного электрооборудования», ООО «Кинешма Аутомотив Компонентс», ОАО «Лысковский электротехнический завод»

о взыскании 5391 руб. 49 коп.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ответчика за  услуги по хранению в размере 1054 руб. 39 коп., по затратам цеха в размере 1672 руб. 68 коп., штрафной неустойки в размере 2664 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2014 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество "Автоком" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2014 года по делу №А55-21594/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В материалы дела поступил отзыв открытого акционерного общества "Автоваз" на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2014 года без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы её доводы поддержала, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель открытого акционерного общества "Автоваз" напротив, считая решение суда верным, просил в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены заключенным между ними договором поставки комплектующих изделий №174303 от 15.11.2010, п. 7.1 которого предусмотрена возможность покупателя проводить приемку товара по качеству в соответствии с Приложением № 1 к договору «Общие условия поставки товара (комплектующих изделий) на ОАО «АВТОВАЗ».

Договором поставки предусмотрено право покупателя в случае выявления товара несоответствующего качества в состоянии поставки, при испытаниях, монтаже, и гарантийной эксплуатации забраковать данную продукцию (п. 4.3 Приложения № 1 к договору поставки).

При приемке продукции по качеству, а также в процессе монтажа и сборки покупателем - истцом был обнаружен брак комплектующих изделий, поставленных продавцом  - ответчиком. Забракованные изделия для комплектации автомобилей были признаны непригодными.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Из материалов дела видно, что по каждому случаю выявления товара ненадлежащего качества создавалась комиссия, в состав которой входили представители продавца. Комиссией выявлено, что поставленные изделия являются производственным браком продавца и для комплектации автомобиля не пригодны.

В соответствии с Приложением № 1 к договору поставки комиссией на товар ненадлежащего  качества были оформлены  акты, содержащие описание фактического качества комплектующих изделий.

Факт забракованных изделий подтверждается  актами возврата  продукции №№ 2033960 от 05.04.2012, 2041220 от 05.04.2012, 2040982 от 05.04.2012, 2040981 от 05.04.2012, 2040980 от 05.04.2012, 2040961 от 05.04.2012, 2040960 от 05.04.2012, 2040640 от 05.04.2012, 2040626 от 05.04.2012, 2033940 от 03.04.2012, 2002400 от 17.02.2012, 1972300 от 30.12.2011, 1972280 от 30.12.2011, 1972221 от 30.12.2011, 1972200 от 30.12.2011, 1927820 от 30.12.2011, 1927806 от 30.12.2011, 2047658 от 20.04.2012, 2047663 от 18.04.2012, 2047660 от 18.04.2012, 2047656 от 18.04.2012, 2047645 от 18.04.2012, 2047643 от 18.04.2012, 2047378 от 17.04.2012, 2043901 от 12.04.2012, 2043500 от 12.04.2012; актами рассмотрения забракованной продукции №№ 2012046347 от 06.04.2012, 2012046329 от 06.04.2012, 2011045618 от 30.12.2011.

Забракованная     продукция    возращена по  товарно-транспортным накладным №№ 12-042705 от 11.04.2012, 415091 от 11.04.2012, 12-037032 от 27.02.2012, 415070 от 28.02.2012, 12-033123 от 19.01.2012, 412525 от 19.01.2012, 415094 от 27.04.2012, 12-044530 от 26.04.2012 и накладным на отпуск материалов на сторону №№ 86376 от 11.04.2012, 00086377 от 11.04.2012, 00086378 от 11.04.2012, 00086379 от 11.04.2012, 00086380 от 11.04.2012, 00042394 от 27.02.2012, 00008278 от 19.01.2012, 00008279 от  19.01.2012, 00105737 от 27.04.2012, 00105738 от 27.04.2012, 00105739 от 27.04.2012, 00105740 от 27.04.2012.

В актах возврата  продукции указано количество и перечень забракованных изделий, характер неисправностей, решение комиссии о возврате брака.

Согласно п. 4.8 Приложения № 1 к договору  поставки, вышеперечисленные акты являются основанием для возврата продавцу товара ненадлежащего качества.

Продавец  обязан  возместить  покупателю  расходы,  связанные  с  возвратом, рассортировкой, разбраковкой, доработкой, демонтажем, хранением  товара ненадлежащего качества на основании расчета в соответствии с п. 4.16 Приложения №1 к договору поставки  и в порядке, предусмотренном п. 8.7 договора.

Во всех случаях, когда возникает такая необходимость возмещения расходов покупателя из-за поставки товара ненадлежащего качества, последний предоставляет продавцу расчет затрат, подтверждающих понесенные убытки. В плановую калькуляцию включаются статьи затрат по стоимости сырья, материалов, комплектующих изделий, заработная плата, страховые взносы (п. 4.16 Приложения №1 к договору поставки).

В результате поставки продукции ненадлежащего качества истец понес дополнительные расходы, выразившиеся в затратах цеха в размере 1672 руб. 68 коп.

Из расчета трудоемкости на обработку и возврат бракованной продукции к запрос-нарядам следует, что вследствие поставки бракованных изделий и последующего возврата в   адрес   поставщика  задействованы  силы  следующих  рабочих:   комплектовщика (оформление партий возврата брака, пересчет комплектующих, распечатка бирок, пломбировка, оформление отгрузочных ведомостей и др.), транспортировщика (снятие, закрытие крышек контейнеров, нарезка окантовочной ленты, окантовка и др.), машинист стана (снятие контейнеров со стеллажей), водитель погрузчика (доставка контейнеров к месту погрузки).

Согласно плановых калькуляций на обработку и возврат бракованной продукции, затраты на услуги по хранению составляют  1054 руб. 39 коп.,  на затраты цеха в размере 1672 руб. 68 коп.

Согласно п. 8.6 договора поставки, при возврате товара ненадлежащего качества, выявленного в состоянии поставки, монтаже, испытаниях и гарантийной эксплуатации, продавец оплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 5 % стоимости в ценах на момент возмещения стоимости товара. При возврате товара ненадлежащего качества, выявленного при переработке у покупателя («0»-км пробег), разбраковке и гарантийной эксплуатации продавец оплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 5% от стоимости товара ненадлежащего качества в ценах на момент возмещения стоимости товара.

Факт поставки  изделий ненадлежащего качества  подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актами забракованной продукции, актами возврата продукции, составленными в соответствии с условиями договора с участием представителя продавца. Вывоз  изделий осуществлен по отгрузочным документам - накладным на отпуск материалов на сторону, товарно-транспортным накладным.

В адрес ответчика истец направил претензии: №89000/5-2804 от 25.06.2012, № 89000/5-2914 от 28.06.2012, № 89000/5-2910 от 28.06.2012, № 89000/5-2806 от 25.06.2012 с требованием о возмещении штрафной неустойки, услуг по хранению бракованной продукции и затрат цеха, которую поставщик отклонил в полном объеме.

Ответчик в обоснование своих  возражений на иск ссылается на недоказанность понесенных истцом затрат, т.к. произведенный истцом расчет основан на плановой калькуляции, который противоречит согласованному сторонами порядку формирования плановой калькуляции;  истцом не представлены доказательства реальности расходов и несения расходов цеха как предусмотренных договором     (выплата       дополнительной      заработной    платы    производственных рабочих  и страховых взносов), так и  не предусмотренных     договором  (расходов    по    содержанию  и эксплуатации  оборудования,     цеховых расходов), возникших именно по факту брака продукции.

Ответчик считает данные расходы условно-постоянными расходами истца при осуществлении им обычной хозяйственной деятельности и не относящимися  к затратам, связанным с возвратом спорной продукции, а также считает не доказанными  причинно-следственную связь, размер убытков  и факт их реального несения.

Ответчик ссылается на не представленные истцом доказательства,  подтверждающие,  что затраты, связанные с хранением спорных изделий ненадлежащего качества, не являются условно-постоянными и возникли именно в связи с хранением некачественных изделий и не были понесены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, по мнению ответчика, заявленные расходы могли возникнуть не в связи с действиями ответчика, а в связи с не извещением продавца о необходимости забрать спорную продукцию, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между возникшими расходами по хранению и действиями ответчика.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст.  393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой истец должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о недоказанности понесенных истцом расходов правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку  понесенные истцом затраты из-за поставки изделий ненадлежащего качества подтверждаются материалами дела, расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора поставки и ответчиком не опровергнут.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией,  изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик считает неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 Президиума ВАС РФ).

Ответчиком не представлены достоверные доказательства наличия препятствий для выражения им принципиальных разногласий по размеру ответственности при заключении договора.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено каких-либо письменных доказательств явной несоразмерности начисленной