Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А65-18932/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 марта 2015 года.                                                                             Дело № А65-18932/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалёвой Е.М., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от заявителя - Коршунов А.В., доверенность от 17 октября 2014 года, Спирина В.Н., доверенность от 17 октября 2014 года,

от ответчиков:

ИФНС России по городу Набережные Челны Республики Татарстан - Сафиуллин Р.Р., доверенность от 14 апреля 2014 года № 2.4-0-21/008217,

УФНС России по Республике Татарстан - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камский моторный завод» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2014 года по делу № А65-18933/2014 (судья Шайдуллин Ф.С),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камский моторный завод», город Набережные Челны Республики Татарстан,

к ИФНС России по городу Набережные Челны Республики Татарстан, город Набережные Челны Республики Татарстан,

с участием третьего лица - УФНС России по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Камский моторный завод» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ИФНС России по городу Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция) и УФНС России по Республике Татарстан (далее - управление) о признании недействительными решений инспекции № 33 от 06 марта 2014 года, № 3 от 06 марта 2014 года, и решения управления от 30 июля 2014 года, в части взаимоотношений с ООО «ПромКомплект».

Решением суда в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просили и представители общества.

Представитель инспекции в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей управления, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей общества и инспекции, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка заявителя по представленной 15.08.2013 г. уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 г., выявленные нарушения отражены в акте проверки от 29.11.2013 г. № 1831, а по результатам рассмотрения и представленных налогоплательщиком возражений инспекцией вынесены решения № 33 от 06.03.2014 г. об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности, а также № 3 от 06.03.2014 г. об отмене решения от 22.08.2013 г. № 34 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 448 811 руб., которые были отменены решением управления от 06.03.2014 г. № 32 и № 2 в части взаимоотношений с контрагентом ООО «Ильма Трейд».

Считая решения незаконными, общество оспорило их в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявляемые налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, а в п. 6 ст. 169 НК РФ определено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Как указано Конституционным Судом РФ в определении от 15.02.2005 г. № 93-О, в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование п. 2 ст. 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Конституционный Суд в указанном определении также сделал однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия налоговых вычетов при исчислении НДС налогоплательщиком в случае перечисления суммы оплаты в счет предстоящих поставок товаров, необходимо исходить из реальности расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения, то есть надлежащим образом оформленных счетов-фактур, платежных документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты за товар, и договора, предусматривающего перечисление указанных сумм, а также реальности самого товара.

Относительно взаимоотношений заявителя с ООО «ПромКомплект» судом установлено, что во 2 квартале 2013 г. общество приобрело товары (никель, медь) в соответствии с договором поставки № 2 от 12.07.2012 г. у ООО «ПромКомплект» и приняло к вычету сумму НДС в размере 439 603,18 руб.

Как следует из материалов дела, НДС, уплаченный обществом в стоимости приобретенных услуг был заявлен налогоплательщиком в составе налоговых вычетов в декларации по НДС за 2 квартал 2013 г., а в подтверждение права на налоговый вычет по НДС по взаимоотношениям с ООО «ПромКомплект» общество представило счета-фактуры на общую сумму 3 844 484,70 руб.

Инспекцией в ходе проверки было направлено поручение о предоставлении документов и запрос на получение информации в Межрайонную ИФНС России № 19 по Самарской области, в ходе которой установлено, что ООО «ПромКомплект» с 23.01.2012 г. состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области, среднесписочная численность организации 1 человек, сведения о наличии у ООО «Промкомплект» в собственности имущество и транспортных средств отсутствуют.

Из допроса руководителя ООО «ПромКомплект» Смирнова В.Н. от 22.01.2014 г. следует, что в проверяемый период он являлся директором данной организации, взаимоотношения между ООО «ПромКомплект» и ООО «КМЗ» были, но какого рода и какой товар поставлялся в адрес указанной организации пояснить он не смог. Кроме того, свидетель заявил, что предъявленные ему на обозрение счета-фактуры № 76 от 07.12.2012 г., № 77 от 17.12.2012 г., № 78 от 26.12.2012 г., № 13 от 09.04.2013 г., № 18 от 22.04.2013 г. от ООО «ПромКомплект» он не подписывал.

В ходе проверки заявителем не представлены документы (доверенности, приказы), подтверждающие, что от вышеуказанных организаций могли действовать какие-либо уполномоченные лица.

Кроме того, инспекцией было направлено поручение в УМВД России по городу Тольятти от 22.10.2013 г. № 2.16-0-19/13624 о допросе свидетеля Смирнова В.Н., являющегося руководителем ООО «ПромКомплект», а в ответ управлением направлено объяснение Смирнова В.Н. (исх. от 14.11.2013 г. № 69/20522) с приложением образцов его подписи экспериментального почерка на 8 листах.

Также для подтверждения факта совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, либо отсутствия таковых, на основании п.п. 11 п. 1 ст. 31, ст. 96 НК РФ инспекцией назначено почерковедческое исследование подписей Смирнова В.Н. в строке руководитель, в том числе в счете-фактуре от 14.03.2013 г. № 9, а в качестве сравнительных образцов подписи Смирнова В.Н. для почерковедческого исследования взяты подписи указанного лица, полученные инспекцией в рамках налоговой проверки, что не противоречит нормам ст. 96 НК РФ.

Согласно экспертному исследованию от 23.12.2013 г. № 220/П-13 установлено, что подписи от имени Смирнова В. Н. в документах, выставленных в адрес заявителя от ООО «ПромКомплект» выполнены не Смирновым В. Н., а другим лицом.

В качестве сравнительных образцов подписи Смирнова В.Н. для почерковедческого исследования в основу взяты подписи указанного лица, полученные инспекцией в рамках выездной налоговой проверки, что не противоречит нормам ст. 96 НК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Следовательно, при рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки в присутствии представителя налогоплательщика инспекцией исследованы документы, представленные в налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки данного налогоплательщика, что не противоречит нормам НК РФ.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд правомерно отклонил довод общества о недоказанности инспекцией отсутствия у спорного контрагента трудовых и материальных ресурсов для осуществления реальной деятельности, поскольку доводы налогоплательщика о возможности привлечения указанных ресурсов на основании договоров аренды носят предположительный характер, в то время как из анализа расчетного счета организаций, перечисление денежных средств на текущую деятельность, в том числе по договорам аренды не производилось.

Судом также установлено что, в целях признания операции, признаваемой объектом налогообложения НДС, в адрес общества инспекцией направлен соответствующий запрос, однако документы, отражающие дальнейшее использование сырья и материалов, в частности никеля, ООО «КМЗ» представлены не были.

Между тем, перечень документов, которые налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренный ст. 172 НК РФ, не является закрытым, налоговый орган при проведении камеральной проверки декларации по НДС, в которой заявлены суммы этого налога к возмещению, вправе истребовать у налогоплательщика необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов.

При этом на основании положений ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан выполнять законные требования налогового органа, в том числе в части представления документов, необходимых для контроля за исчислением и уплатой налога, поэтому налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки декларации по НДС, в которой заявлены суммы налога к возмещению, вправе истребовать у налогоплательщика любые документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, а, следовательно, заявитель в целях признания операции, признаваемой объектом налогообложения НДС, обязан был представить в инспекцию документы, служащие основанием