Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А55-9017/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

назначении по делу судебной экспертизы о соответствии отчета № 07/14 от 18.04.2014г. об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка требованиям действующего законодательства, и об определении рыночной стоимости земельного участка.

Определением суда первой инстанции от 25.09.2014 на основании ст.82 АПК РФ по настоящему делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка (л.д.96-100, т.3), проведение которой поручено экспертам ООО "Федеральная лаборатория судебной экспертизы". Определение суда истцом и иными участниками процесса не оспаривалось, отводы экспертам в установленном процессуальным законодательством порядке не заявлялись.

Эксперты ООО "Федеральная лаборатория судебной экспертизы" Зубкова Е.Е. и  Максимова А.А. предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписками эксперта (т.3, л.д.106-107).

Согласно заключению эксперта № 480/2014 от 14.10.2014 представленного ООО "Федеральная лаборатория судебной экспертизы" отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 63:10:0204001:1042, подготовленный ЗАО Консалтинговая компания «Ценные бумаги» №07/14 от 18.04.2014, в котором указано, что рыночная стоимость указанного земельного участка составляет 282 224 631руб. не соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности (т.3, л.д.145),

- величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером объекта 63:10:0204001:1042, площадью 2 134 300,00кв.м., расположенного по адресу: 446100, Самарская область, г. Чапаевск, ул. Пионерская, 2, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, закрепленного за Федеральным казенным предприятием "Чапаевский механический завод" на праве постоянного (бессрочного) пользования, по состоянию на 01.01.2013 составила 522 014 000руб. 00коп. (т.3, л.д.105-180).

Истец с результатом экспертизы не согласился, полагает, что рыночная стоимость, установленная экспертами, завышена, рыночную стоимость земельного участка необходимо определять исходя из отчета.

Между тем, истец не воспользовался процессуальным правом, предусмотренным ст. 49 АПК РФ на изменение исковых требований с учетом результатов судебной экспертизы, просил не принимать во внимание результаты судебной экспертизы, в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Ходатайство истца о назначении повторной экспертизы судом первой инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из содержания экспертного заключения, суд не установил наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной экспертизы. Кроме этого эксперты предоставили суду письменные пояснения (л.д.98-100, т.4) и были допрошены в судебном заседании.

По сути, доводы истца сводятся к указанию на несогласие с выводами, содержащимися в экспертном заключении. Однако, несогласие с выводами эксперта сами по себе не свидетельствует о противоречивости и недостоверности экспертного заключения. Поскольку экспертное заключение оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу. В связи с этим, отсутствуют основания для иного толкования выводов, сделанных в экспертном заключении. Сомнений в компетентности экспертов, проводивших экспертизу, и в достоверности исследования, исходя из материалов дела, не имеется. На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства судом отказано правомерно.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае стоимость спорного земельного участка определенная истцом не соответствует ее рыночной стоимости определенной судом по результатам судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения иска, исходя из рыночной стоимости, указанной истцом в отчете и которая не соответствует реальной рыночной стоимости, определенной судебной экспертизой - отсутствуют.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции незаконного предпочел заключение судебной экспертизы перед отчетом истца, отклоняются судом апелляционной инстанции. Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования об изменении внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельных участков на их рыночную стоимость. Данное требование, предъявленное к органу кадастрового учета, осуществляющему, в том числе и функции по государственной кадастровой оценке, подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.

Доводы истца о том, что суд необоснованно назначил по делу судебную экспертизу, в которой не было необходимости, отклоняются судом апелляционной инстанции. В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд правомерно назначил по делу судебную экспертизу.

Кроме этого, заключение судебной экспертизы в соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК РФ является одним из видов доказательств по делу, судом дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, наравне с другими доказательствами, в том числе и отчету и положительному заключению по данному отчету, представленных истцом.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности" N 135-ФЗ от 29.07.1998 итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Следовательно, наличие у истца отчета оценщика и положительного экспертного заключения не является препятствием для проведения судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного земельного участка.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 913/11 от 28.06.2011 года по делу N А27-4849/2010, согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае стоимость спорного земельного участка определенная истцом не соответствует ее рыночной стоимости определенной по результатам судебной экспертизы. В связи с этим отклоняются доводы ТУ Росимущества в Самарской области о том, что применение судом отчета об оценке, представленного истцом, для определения кадастровой стоимости спорного земельного участка является необоснованным.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе отчет об оценке, заключение эксперта по правилам статей 71 и 86 АПК РФ с учетом фактических обстоятельств настоящего дела и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении N 913/11, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кадастровая стоимость спорного земельного участка должна быть установлена в размере его рыночной стоимости в размере 522014000 руб.

Суд правомерно отклонил как необоснованный довод истца о том, что вышеуказанное заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку суд признал, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям действующего законодательства, получено в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции, оценивая экспертное заключение, приходит к выводу, что заключение эксперта является полным и ясным, основания для иного толкования выводов экспертов отсутствуют. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ).

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 января 2015 г. по делу №А55-9017/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                       С.Ю. Николаева

Е.А. Терентьев