Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А65-15528/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

12 марта 2015 года

гор. Самара

                      Дело № А65-15528/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 12 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 05 марта 2015 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2014 года, принятое по делу № А65-15528/2014 (судья Горинов А.С.)

по иску Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани» (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), гор. Казань

к Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Энергобанк» (ОГРН 1021600000289, ИНН 1653011835), гор. Казань

о взыскании 25 523 руб. 80 коп. долга и 57 364 руб. 08 коп. пени,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Энергобанк» о взыскании 25 523 руб. 80 коп. долга и 57 364 руб. 08 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2014 года исковое заявление Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани» принято и возбуждено производство по делу, которое назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2014 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2014 года произведена замена судьи Галеевой Ю.Н. на судью Горинова А.С. для рассмотрения дела № А65-15528/2014.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требовании, просил взыскать с ответчика 19 142 руб. 95 коп. долг, образовавшийся за период с 01 января 2006 года по 09 августа 2006 года и 51 135 руб. 12 коп. неустойки (пени), начисленной за период с 15 мая 2004 года по 25 ноября 2014 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2014 года суд в иске отказал.

Заявитель – Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение  суда отменить, удовлетворить исковые требование.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 05 марта 2015 года на 11 час. 10 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил мотивированный отзыв, которым просил оставить оспариваемое решение суда без изменения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 сентября 2004 года на основании Постановления Главы администрации гор. Казани за № 1426 от 27 августа 2004 года между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка за № 10200, согласно условиям которого арендатору сроком на 5 лет до 27 августа 2009 года предоставлен во временное владение и пользование за плату земельный участок общей площадью 0,014 га с кадастровым номером 16:50:050125:0011, расположенный по адресу: Республика Татарстан, гор. Казань, Советский район, ул. 50 лет Октября между домами № 14 и № 18 под не завершенное строительство здания магазина (для размещения дополнительного офиса банка).

Согласно пунктам 3.1, 3.3, 3.4, 3.5, 3.7 договора размер арендная плата по настоящему договору начисляется с 01 февраля 2004 года. Арендная плата является расчетной и рассчитывается в соответствии с механизмом, определенным Кабинетом Министром Республики Татарстан; размер арендной платы за 2004 год составляет 3 459 руб. 46 коп. в месяц. Размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения, введения ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации, Республики Татарстан, гор. Казани без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в настоящий договор. При этом в случае принятия таких актов исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании договора и уведомления арендодателя. Уведомление может быть сделано арендодателем и через средства массовой информации неопределенному кругу лиц, обязательное для арендатора. Арендная плата вносится арендатором равными долями ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца в размере 1/12 от суммы арендной платы, рассчитанной по ставкам, действующим в текущем году. В случае невнесения арендной платы в срок, установленный настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы (суммы недоимки) за каждый календарный день просрочки. 

В обоснование заявленных истцом требований (с учетом принятого судом уточнения) указано, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате в размере 19 142 руб. 95 коп., образовавшаяся по договору аренды земельного участка за № 10200 от 17 сентября 2004 года за период с 01 января 2006 года по 09 августа 2006 года, на которую, в том числе Муниципальным казенным учреждением «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани» начислены пени в размере 51 135 руб. 12 коп. При этом задолженность, по мнению истца, образовалась в результате уплаты арендных платежей без учета изменений внесенных в 2006 году. Всего ответчиком за 2006 год было уплачено 57 426 руб. 96 коп., из расчета 3 805 руб. 40 коп. за период с 01 января 2006 года по 09 августа 2006 года и 6 380 руб. 58 коп. за период с 10 августа 2006 года по 31 декабря 2006 года (с учетом изменения размера арендной платы); истцом начислено к оплате в 2006 году - 76 570 руб. 20 коп. Начисление арендной платы производилось истцом в соответствии с Постановлением руководителя Исполнительного комитета гор. Казани от 22 июня 2006 года за № 1198, решением Представительного органа муниципального образования г. Казани от 29 ноября 2005 года за № 2-3, а также пунктом 3.4 договора аренды земельного участка за № 10200 от 17 сентября 2004 года.

Образование задолженности по арендной плате в размере 19 142 руб. 95 коп. послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств надлежащего опубликования акта, повышающего размер арендной платы, в период, предъявленный ко взысканию. Также суд применил срок исковой давности.

Обжалуя решение, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности. Кроме того, не применил пункт 3.4 спорного договора, согласно которому изменение арендной платы возможно без согласования с арендатором.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва и изучив материала дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, преданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Между тем, судом установлено, что положение о порядке определения размера арендной платы за землю было утверждено в июне 2006 года; Постановление руководителя Исполнительного комитета гор. Казани от 22 июня 2006 года за № 1198 опубликовано в средствах массовой информации 05 июля 2006 года, после чего в адрес ответчика было направлено уведомление об изменении с 01 января 2006 года размера арендной платы, которое получено ответчиком лишь 10 августа 2006 года (согласно штампу входящей корреспонденции).

Таким образом, изменения в ежемесячный размер арендной платы были внесены истцом, начиная  с января 2006 года (в том числе за истекший период).

При этом, заявитель не учел, что как верно указал суд первой инстанции, Постановление руководителя Исполнительного комитета гор. Казани от 22 июня 2006 года за № 1198 опубликовано в средствах массовой информации 05 июля 2006 года. В пункте 2.2 постановления указано, что  следует двухмесячный срок направить арендаторам земель уведомления о новом размере арендной платы за землю с 01 января 2006 года в случае его изменения. Кроме того, согласно пункту 2.3 начисление пеней за несвоевременную уплату измененной арендной платы за землю производить с 01 сентября 2006 года. Следовательно, довод заявителя жалобы о применении в данном случае правил пункта 3.4 спорного договора противоречит самому руководителя Исполнительного комитета гор. Казани от 22 июня 2006 года за № 1198.

Истцом же ко взысканию задолженности заявлен период с 01 января 2006 года по 09 августа 2006 года.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что право увеличения размера арендной платы (до 6 380 руб. 58 коп.) у истца возникло с момента получения арендатором соответствующего уведомления, суд первой инстанции обоснованно посчитал требование Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани» в части взыскания 19 142 руб. 95 коп. долга, образовавшегося за период с 01 января 2006 года по 09 августа 2006 года необоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

Требование в части взыскания штрафной неустойки также не подлежит удовлетворению, поскольку из анализа акта сверки взаимных расчетов, представленного истцом, следует, что пени были начислены на сумму долга образовавшегося в 2006 году.

Ко всему прочему, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

В отсутствие правовых оснований суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о перерыве срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

Статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

При этом, ссылка заявителя на то, что в возражениях на отзыв им было заявлено о перерыве в сроке исковой давности в связи с признанием ответчиком долга в форме оплаты, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельная, поскольку какой именно оплатой задолженность была признана, заявитель не указывает. Возражений, на которые ссылается заявитель, в деле не имеется.

При исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих