Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А55-19990/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, применив правила статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что ответчик в силу вышеуказанных обстоятельств и норм права использует земельный участок на праве постоянного бессрочного пользования и, следовательно, является плательщиком земельного налога.

Кроме этого, решением Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2013 по делу N А55-30145/2012 суд обязал истца заключить с ответчиком договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Троекуровская, д. 47, площадью 6200 кв. м с кадастровым номером 63:08:0114029:60 в редакции ответчика, за исключением отдельных положений, на основании следующих установленных обстоятельств.

В рамках указанного дела ответчик обратился к истцу с заявлениями от 14.06.2010 N 50/10, от 19.09.2011 N 03/11 о предоставлении в собственность вышеуказанного земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности покупателя.

31.07.2012 истец издал распоряжение N 539-р "О предоставлении в собственность закрытому акционерному обществу "Строительные материалы", находящегося в федеральной собственности земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Троекуровская, д. 47". Вместе с этим в договоре купли-продажи земельного участка истец предусмотрел обязанность ответчика как покупателя, помимо цены выкупа земельного участка, представить также документы, подтверждающие отсутствие задолженности по оплате за пользование земельным участком (пункт 4.2.1 договора), а также предоставление продавцу копий платежных документов (пункт 4.4 договора). Между тем, включение данных пунктов не основано на нормах закона.

Таким образом, в течение длительного времени ответчик не имеет возможности оформить в собственность земельный участок, тогда как это право предоставлено ему статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, которая не устанавливает возможность оформления в собственность земельного участка в зависимости от наличия или отсутствия неосновательного обогащения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что истец необоснованно препятствует ответчику в реализации своего исключительного права на выкуп земельного участка. При обращении с настоящим иском истец допустил злоупотребление правом и вышел за пределы осуществления гражданских прав, поскольку у ответчика в течение длительного времени объективно отсутствовала возможность выкупить спорный земельный участок в собственность.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку он пользовался земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, в силу чего он является плательщиком земельного налога, а также принял во внимание плату в размере 396666,20 руб.

Доводы ТУ Росимущества в Самарской области о том, что в материалах дела не имеется доказательств государственной регистрации права на спорный земельный участок, в связи с этим уплата земельного налога ответчиком является безосновательной, отклоняются судом апелляционной инстанции. Поскольку отсутствие государственной регистрации в отношении прав на спорный участок в рассматриваемом случае в силу статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" само по себе не означает отсутствие перехода права постоянного бессрочного пользования к ответчику в отношении данного земельного участка.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" при универсальном правопреемстве (реорганизация юридических лиц, за исключением выделения, а также наследование) вещные права на земельные участки, упомянутые в пункте 1 статьи 388 НК РФ, переходят непосредственно в силу закона, правопреемники становятся плательщиками земельного налога независимо от регистрации перехода соответствующего права.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ТУ Росимущества в Самарской области на протяжении длительного времени необоснованно препятствовало ЗАО «Строительные материалы» реализации своего исключительного права на выкуп спорного земельного участка в порядке ст.36 Земельного кодекса РФ, что подтверждается судебным актом.

Апелляционный суд считает, что в данном случае применение положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 10, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлен факт бездействия истца и, как следствие, ограничение прав ответчика на своевременное оформление права собственности на спорный земельный участок и, соответственно, надлежащее осуществление оплаты стоимости пользования земельным участком, на котором расположены принадлежащие обществу объекты недвижимости.

Суд первой инстанции установил, что принцип платности использования земли обществом соблюден в той мере, в какой представлялось ему возможным и при этом имеется вина истца в несвоевременном оформлении документов приватизации.

Следовательно, платежи за использование земельного участка должны быть рассчитаны из ставки земельного налога.

В соответствии с Положением "О земельном налоге на территории  г.о.Сызрань", утвержденных решением Думы г.о.Сызрань от 23.11.2011г. № 19, налоговые ставки установлены в размере 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка в отношении прочих земельных участков. Кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 5391210 руб. согласно Приложению № 1 к постановлению Правительства Самарской области № 473 от 10.12.2008г. Таким образом, годовой размер земельного налога составит 80868,15 руб., следовательно, за период 4 года и 9 месяцев, т.е. с 10.01.2009г. по 04.09.2013г. - 384123,71 руб.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 28.07.2014г. апелляционным судом проверена произведенная ответчиком оплата за пользование земельным участком в спорный период, а именно налоговые декларации по земельному налогу, платежные поручения. При этом установлено, что обществом за период с 2009 по 2011 г. произведены платежи на общую сумму 396666,20 руб., данный факт подтверждается платежными поручениями: № 129 от 06.10.2009г., № 154 от 04.12.2009г, № 54 от 06.05.2010г., № 77 от 19.07.2010г, № 112 от 08.09.2010г, № 118 от 06.10.2019г, № 129 от 17.11.2010г. № 142 от 24.12.2010г, № 3 от 23.03.2011г, № 83 от 09.06.2011г, № 124 от 06.09.2011 г. Из материалов дела усматривается, что истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение и проценты в размере 257 028 руб. 51 коп.

Следовательно, судом в данном случае не установлено бесплатное пользование земельным участком, поскольку ответчик производил оплату за пользование спорным земельном участком.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе возлагаются на истца, который от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2014 года, принятое по делу № А55-19990/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                         С.Ю. Николаева

Н.Ю. Пышкина