Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А55-19990/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

12 марта 2015 года                                                                              Дело №А55-19990/2013

г. Самара

 Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2014, по делу № А55-19990/2013 (судья Селиваткин П.В.)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара, (ИНН 6315856460; ОГРН 1106315004003), к  закрытому акционерному обществу «Строительные материалы», г. Сызрань, (ОГРН 1026303055338; ИНН 6325010789),

о взыскании 1302860 руб. 81 коп.,

с участием в заседании:

от ответчика – представитель Кленин А.В. по доверенности от 26.02.2015,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу «Строительные материалы» (далее – ответчик) о взыскании 1 302 860 руб. 81 коп., в том числе: 1 102 523 руб. 80 коп. неосновательного обогащения за период с 10.01.2009 по 04.09.2013, 200 337 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2009 по 04.09.2013.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2013 прекращено производство по делу в части требований о взыскании неосновательного обогащения за период с января 2009 года по ноябрь 2012 года, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.01.2009 по 10.11.2012.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 257 028 руб. 51 коп., в том числе 244 461 руб. 85 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 01.12.2012 по 04.09.2013, 12 566 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2012 по 27.11.2013.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2013 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2013 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2013 отменено, по делу принят новый судебный акт, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 257 028 руб. 51 коп., в том числе 244 461 руб. 85 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 01.12.2012 по 04.09.2013, 12 566 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2012 по 27.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 24.07.2014 отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 и передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы истец указывает, что ответчик использует спорный земельный участок без установленных законом оснований. По мнению истца, в материалах дела не имеется доказательств государственной регистрации права на спорный земельный участок, в связи с этим уплата земельного налога ответчиком является безосновательной. Следовательно, взыскание неосновательного обогащения в размере арендной платы не приведен к нарушению прав и законных интересов ЗАО "Строительные материалы". Кроме этого, истец отмечает, что отказывая в иске, бюджету Российской Федерации наносится значительный ущерб и нарушается принцип платности пользования землей.

05.03.2015 в судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежат объекты недвижимости нежилое здание литера Б1 площадью 222,4 кв.м, нежилой пристрой к зданию литера Б1 литера Б площадью 190.7 кв.м, нежилой пристрой к зданию литера Б литера Б2 площадью 316,3 кв.м (склад металлический)  площадью 729,4 кв.м, нежилое отдельно стоящее здание литера З (здание конторы) площадью 103,7 кв.м, расположенные по адресу Самарская область, возникшем на основании договора №17-С перехода имущества в собственность акционерного общества от 02.02.1994, о чем 23.01.2001 в ЕГРП внесена соответствующая запись, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 63-АА 061241 от 23.01.2001и 63-АА 061238 от 23.01.2001.

Данные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 63:08:0114029:60 площадью 6200 кв.м по адресу г.Сызрань ул.Троекуровская, д.47, который находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 03.11.2011, выпиской из ЕГРП от 01.09.2011, выпиской из Реестра федерального имущества от 20.12.2011.

Распоряжением Территориаьного управления Росимущества в Самарской области от 31.07.2012 №539-р ЗАО «Строительные материалы» указанный земельный участок предоставлен в собственность. Однако договор купли-продажи на момент рассмотрения дела в установленном порядке не зарегистрирован.

В соответствии с п.2 ст.9 Земельного кодекса Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации.

В соответствии с Положением о ТУ Росимущества в Самарской области, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 29.09.2009 № 278, Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам.

Истец указывает что, ответчик пользуется земельным участком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, что повлекло, с учетом частичной оплаты, неосновательное сбережение денежных средств за пользование спорным земельным участком в сумме  257 028 руб. 51 коп., в том числе: 244 461 руб. 85 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 01.12.2012 по 04.09.2013, и 12 566 руб. 66 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2012 по 27.11.2013.

Письмом от 31.07.2012 №5542 истец уведомил ответчика о необходимости внесения платы за использование земельного участка.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Материалами дела подтверждается факт использования ответчиком спорного земельного участка, площадью 6200 кв.м., с кадастровым номером 63:08:0114029:60 расположенного по адресу: г.Сызрань, ул.Троекуровская, д.47, который находится в собственности Российской Федерации, в заявленный истцом период, без правоустанавливающих документов. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Вместе с этим отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции исходил из положений статей 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установленных обстоятельств, в том числе принятия ответчиком  своевременных мер для заключения договора купли-продажи спорного земельного участка, оплату за пользование земельным участком в сумме 396666,20 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ранее спорный земельный участок принадлежал его правопредшественнику на праве постоянного (бессрочного пользования), что подтверждается свидетельством № 143 на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей Сызрансой лесоторговой базы, выданным 17.06.1992 Комитетом по земельной реформе, технический паспорт  лесоторговой базы, а также учредительными документами вновь учрежденного государственного предприятия Самарской области «Сызранское государственное лесоторговое предприятие», в дальнейшем реорганизованного в порядке приватизации в акционерное общество открытого типа «Строительные стройматериалы».

Следовательно, на основании ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик является плательщиком земельного налога, и не должен уплачивать арендную плату. В подтверждение внесения платы за аренду земельного участка по требованию истца представил платежные поручения за 2009 - 2011 год  на общую сумму 396666, 20 руб. (т.3, л.д.9-20).

В соответствии со статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Данные положения Гражданского кодекса Российской Федерации нашли свое развитие в нормах Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 35 которого при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования.

Одним из принципов земельного законодательства, является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, в частности статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).     Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Возражая против заявленного иска, ответчик указал на то, что земельный участок принадлежал его правопредшественнику на праве постоянного (бессрочного пользования), в силу чего на основании ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации, он является плательщиком земельного налога, и не должен уплачивать арендную плату.

Кроме того, ответчик представил в суд вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2013 по делу N А55-34711/2012, которым истцу отказано в удовлетворении иска к ответчику по аналогичным обстоятельствам.

Судебными актами по указанному делу установлено, что ранее спорный земельный участок принадлежал правопредшественнику ответчика на праве постоянного (бессрочного пользования), что подтверждается свидетельством N 143 на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей Сызранской лесоторговой базы, выданным 17.06.1992 Комитетом по земельной реформе, техническим паспортом лесоторговой базы, а также учредительными документами вновь учрежденного государственного предприятия Самарской области "Сызранское государственное лесоторговое предприятие", в дальнейшем реорганизованного в порядке приватизации в акционерное общество открытого типа "Строительные стройматериалы".

Отсутствие государственной регистрации в отношении прав на спорный участок в рассматриваемом случае в силу статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" само по себе не означает отсутствие перехода права постоянного бессрочного пользования к ответчику в отношении данного земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации