Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А49-9371/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

12 марта 2015 года                                                                                    Дело №А49-9371/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу Управления муниципального имущества администрации города Пензы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 декабря 2014 года, принятое по делу №А49-9371/2014 судьей Бочковой Е.Н.,

по иску  открытого акционерного общества «Волжско-Уральская транспортная компания» (ОГРН 1026301416723), г. Самара,

к Управлению муниципального имущества администрации города Пензы (ОГРН 1095836002481), г. Пенза,

об урегулировании разногласий по договорам аренды земельных участков,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Блохина Н.С. по доверенности от 06.06.2012,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ВолгаУралТранс» обратилось в арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Управлению муниципального имущества администрации города Пензы об урегулировании спорных вопросов по договорам аренды земельных участков № 58:29:01006001:2879, № 58:29:01006001:181, в котором просил принять пункт 3.3. договоров аренды земельного участка в редакции истца: «Арендная плата за пользование участками составляет 42,23руб., в год за один гектар, а именно: - с кадастровым номером 58:29:01006001:2879-146,73руб. в год, - с кадастровым номером 58:29:01006001:181- 72,21руб. в год».

До принятия судебного акта, истец в порядке ст.49 АПК РФ просил принять пункты 3.3 договоров аренды в следующей редакции: «Арендная плата за пользование участками устанавливается в соответствии со ставками, утвержденными Приказом Минэкономразвития от 13.12.201 №626 «Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, которые предоставлены (заняты) для размещения инфраструктуры железнодорожного транспорта необщего пользования» и составляет 42,80 руб. в год за один гектар, а именно для земельного участка: кадастровый номер 58:29:1006001:2879 3,4745 га х 42,80 руб. = 148,71 руб. в год, кадастровый номер 58:29:1006001:181 1,7149 га х 42,80 руб. = 73,40 руб. в год.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.12.2014 г. исковые требования удовлетворены, судом урегулированы разногласия, возникшие при заключении договоров аренды. Пункт 3.3 договора аренды земельного участка под существующим объектом недвижимости с кадастровым номером 58:29:1006001:2879 площадью 34745 кв.м., находящегося по адресу: г.Пенза, ул.Германа Титова, 5, и пункт 3.3 договора аренды земельного участка под существующим объектом недвижимости с кадастровым номером 58:29:1006001:181 площадью 17149 кв.м., находящегося по адресу: г.Пенза, ул.Германа Титова, 5, изложены в следующей редакции: «Арендная плата за земельный участок определяется по ставке в соответствии п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" а именно: арендная плата подлежит исчислению в отношении земельного участка, предоставленного (занятого) для размещения инфраструктуры железнодорожного транспорта необщего пользования, исходя из ставки, предусмотренной для Пензенской области, с учетом действующего коэффициента и в установленных законом случаях подлежит индексации на величину, равную прогнозируемому уровню инфляции, предусмотренному в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период».

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы считает, что при расчете арендной платы следует руководствоваться п.2 ст.3 Закона от 25.1-.2001г. № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" (далее - Закон № 137-ФЗ). В апелляционной жалобе ответчик указывает, что при расчете арендной платы положения п.5 Правил и Приказа № 626 не могут применяться, поскольку они распространяются только на земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности). Кроме этого, по мнению ответчика, установление порядка (механизма) начисления арендной платы в данном случае создаст правовую неопределенность, поскольку ни истцу ни ответчику не понятно какой размер арендной платы является верным. Кроме этого считает, что истцом не соблюден досудебный порядок. Также ответчик ссылается в жалобе на нарушение принципа сбалансированности бюджетной системы.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

  Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой  инстанции.

Как следует из материалов дела, истец согласно свидетельствам о праве собственности является собственником железнодорожных путей станции «Заводская» с подъездными путями протяженностью 12225,8 м., инв. № 56:401:002:000051260, лит. I, II, III, по адресу: Пензенская область, г.Пенза, ул.Германа Титова-Строителей-Проспект Победы 5Ж-1П-75Ж, нежилого здания (диспетчерской), общей площадью 268,9 кв.м, литер К4, по адресу: г.Пенза, ул.Германа Титова, д.5.

В отношении земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости истца, осуществлен кадастровый учет Актуальные сведения кадастрового учета земельных участков, включая сведения о кадастровой стоимости, отражены в кадастровых паспортах по состоянию на 15.10.2014.

Согласно кадастровому учету земельные участки относятся к землям населенных пунктов и имеют разрешенное использование «для размещения железнодорожных путей и диспетчерской», «для размещения железнодорожных путей станции «Заводская» с подъездными путями».

В силу ст. 2 Устава железнодорожного транспорта РФ железнодорожные пути необщего пользования - это железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров и выполнения работ для собственных нужд.

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон) железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава и его сохранность.

Согласно п. 1.9 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, каждый железнодорожный путь необщего пользования должен иметь технический паспорт, план и продольный профиль, чертежи сооружений. В техническом паспорте указываются технические характеристики и состояние рельсов, шпал, балласта, земляного полотна, сооружений, весовых приборов, иных обустройств и механизмов для погрузки, выгрузки, очистки и т.п. вагонов. В материалах дела имеются Технические паспорта на объекты недвижимости.

Как следует из устава истца, основными видами деятельности общества являются: транспортное обслуживание, осуществление перевозок, подача-уборка вагонов, техническое обслуживание и ремонт подвижного состава на железнодорожном транспорте.

Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 28.04.2014 № 40 истцу установлены тарифы на работы (услуги), выполняемые на железнодорожном транспорте в местах необщего пользования.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расположенные на земельном участке объекты могут быть отнесены к участку железнодорожных путей необщего пользования.

Судом установлено, что Приказами от 25.03.2014 № 161п и от 26.03.2014 № 165п первого заместителя главы администрации города Пензы по земельным и градостроительным вопросам истцу на основании ст.ст. 22, 36 ЗК РФ предоставлены земельные участки из состава земель населенных пунктов площадью 17149 кв.м. (кадастровый номер 58:29:1006001:181) по адресу: г.Пенза, ул.Германа Титова-Строителей-Проспект Победы 5Ж-1П-75Ж для размещения железнодорожных путей станции «Заводская» в аренду сроком на 49 лет и земельный участок из состава земель населенных пунктов площадью 34745 кв.м. (кадастровый номер 58:29:1006001:2879) по адресу: г.Пенза, ул.Германа Титова, д.5 в аренду сроком на 49 лет.

В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, обязан подготовить проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направить его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (пункт 6 статьи 36 ЗК РФ).

В соответствии с пунктами 3 приказов от 25.03.2014 № 161п и от 26.03.2014 № 165п Управление муниципального имущества администрации города Пензы обязано подготовить проект договора аренды земельных участков и предложить истцу заключить договоры аренды.

Во исполнение вышеуказанных приказов, ответчиком были подготовлены проекты договоров аренды земельных участков, согласно которым размер арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 58:29:1006001:181 в год составит 465379,27 руб., за земельный участок с кадастровым номером 58:29:1006001:2879 составит 942888,96 руб. в год.

Между тем, истец не согласился в части определенной ответчиком арендной платы и подписал договоры аренды с протоколами разногласий в части размера арендной платы (п.3.3 договора). Ответчик протоколы разногласий к договорам аренды получил. Однако письмом от 31.07.2014 №9/5280 ответчик сообщил истцу, что размер арендной платы по условиям проектов договоров аренды произведен в соответствии с действующим законодательством.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 445 ГК РФ при отклонении протокола разногласий сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. Поскольку стороны не достигли соглашения по условиям договоров (п.3.3) в части арендной платы, истец в порядке ст. 445 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня  получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал в апелляционной жалобе, что в данном случае следует руководствоваться п.2 ст.3 Закона от 25.1-.2001г. № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" (далее - Закон № 137-ФЗ), соответственно ответчик при заключении договора аренды исчисляет годовой размер арендной платы исходя из расчета 2% от кадастровой стоимости земельного участка.

Однако суд апелляционный инстанции не может согласиться с данным доводом ответчика по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что возникший между сторонами при заключении договора аренды земельного участка спор сводится к определению того, какой закон  и (механизм) подлежит применению для расчета арендной платы. По мнению истца, в соответствии со ставками, утвержденными