Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А72-9501/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

требованиям кредиторов с включении в реестр требований ООО «САХО-Агро Ульяновск», согласование позиции с Заказчиком;

-  анализ правоприменительной судебной практики по требованиям кредиторов о включении в реестр требований ООО «САХО-Агро Ульяновск»;

-  подготовка правовой позиции по требованиям кредиторов о включении в реестр требований ООО «САХО-Агро Ульяновск», согласование позиции с Заказчиком;

-  юридическую экспертизу первичных документов ООО «САХО-Агро Ульяновск» и его кредиторов, представленных Заказчиком.

Подробный перечень оказанных Исполнителем услуг приведен в акте об оказании услуг к договору.

Согласно п.п. 3.1., 3.2. договора порядок определения стоимости услуг Исполнителя и порядок оплаты услуг определяется сторонами в приложении №1 к договору. Стороны могут установить иной порядок определения стоимости и оплаты услуг Исполнителя в задании, подписываемом сторонами.

В п. 2 задания к договору установлено, что порядок определения объема и стоимости оказанных услуг установлен Приложением № 1 к договору.

Между Заказчиком и Исполнителем подписано дополнительное соглашение к заданию по договору, в п.п. 1, 2 которого предусмотрено, что стоимость услуг, оказываемых в рамках исполнения задания по договору, зависит от фактически оказанных услуг Исполнителем и определяется в актах об оказании услуг, но не может превышать 1 600 ООО (один миллион шестьсот тысяч) рублей. Протокол определения стоимости услуг Исполнителя и порядка их оплаты, являющийся Приложением № i к договору, считается недействительным.

В соответствии с п. 2 акта от 13.01.2013г. об оказании услуг к договору стоимость услуг Исполнителя, оказанных Заказчику в период с 08.04.2013г. по 13.01.2014г., составляет 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Как установлено судебной коллегией из материалов дела, акт об оказании услуг к договору подписан Заказчиком и Исполнителем 13.01.2014г.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции, на основании представленных доказательств установлен значительный объем работы в ходе процедуры наблюдения, для выполнения которой и были привлечены специалисты ЗАО «Юридическая компания «Гребнева и партнеры»:

1) необходимость участия в большом количестве судебных заседаний (более 50), необходимость анализа большого количества требований кредиторов (17 требований кредиторов, общий размер которых составлял 7 887 021 715, 31 руб. Требования вытекали из сложных налоговых, банковских и гражданских правоотношений, подтверждались большим объемом юридических документов);

2) значительная стоимость активов должника (по данным бухгалтерского баланса на 31.12.2012г. балансовая стоимость активов должника - ООО «САХО-Агро Ульяновск» составляла 3 371 966 000 руб.);

3) необходимости оптимизации процесса проведения процедурных мероприятий и не допущения затягивания процедуры банкротства;

При проверке обоснованности требований кредиторов сотрудники ЗАО «Юридическая компания «Гребнева и партнеры» участвовали в судебных заседаниях по рассмотрению требований кредиторов, готовили возражения, заявляли ходатайства об истребовании документов, в том числе, документов, подтверждающих частичную оплату задолженности.

Арбитражным судом Ульяновской области было отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требований ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №4 по Ульяновской области в размере 2 652 510,43 руб.; требований ОАО «Россельхозбанк» (Ульяновский филиал) в размере 1 349 510 000, 49 руб.; требований ООО «ТД «Агроторг» в размере 190 443 691,08 руб.; требований Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области в размере 323 603,67 руб.; ОАО Банк ВТБ в размере 30 286 690, 58 руб.; требований ОАО «Россельхозбанк» (Московский филиал) в размере 1 187 199 268 руб.; требований ОАО «Россельхозбанк» (Новосибирский филиал) в размере 28 800 руб.; требований ООО «УК САХО» в размере 3 508 000 руб.

Общий размер требований, не включённых в реестр требований кредиторов ООО «САХО-Агро Ульяновск» составил 2 763 952 564, 25 руб.

С учетом изложенного, действия временного управляющего по привлечению ЗАО «Юридическая компания «Гребнева и партнеры» привели к уменьшению долговой нагрузки должника и размеру кредиторской задолженности.

Статья 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости доказательств.

Заявителями, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ и п. 5 ст. 20.7. Закона о банкротстве, не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств необоснованности привлечения и несения арбитражным управляющим Емельяновым М.В. завышенных расходов при проведении процедуры банкротства. Не представлены доказательства, подтверждающие, что выполняемая специалистами работа не связана с обеспечением осуществления внешним управляющим своих полномочий и не были направлены на достижение цели процедуры наблюдения.

Документов, подтверждающих, что были переданы полномочия арбитражного управляющего, принадлежащие ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника, также не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что арбитражный управляющий Емельянов М.В. обладает специальными познаниями, следовательно, не имелось необходимости в привлечении специалиста для исполнения тех целей, которые могут и должны быть исполнены им самостоятельно и для которых не требуется специальных познаний или достаточно познаний управляющего.

В данном случае из представленных доказательств установлено, что привлечение ЗАО «Юридическая компания «Гребнева и партнеры» было обусловлено большим объемом работы, требующим более узких и профессиональных знаний, чем те, которых были получены арбитражным управляющим в рамках Единой программы подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что стоимость оказанных ЗАО «Юридическая компания «Гребнева и партнеры» услуг по договору составляет 1 600 000 руб., что не превышает лимита на оплату привлеченных временным управляющим специалистов, который составляет 1 616 098, 3 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от  22 декабря 2014 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 декабря 2014 г. об отказе в признании незаконными действий арбитражного управляющего Емельянова М.В. по делу № А72-9501/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                               Е.А. Серова

                                                                                                                       Н.А. Селиверстова