Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А72-2996/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

экспертом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются ясными, мотивированными, оснований им не доверять не имеется. Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы Управление Росприроднадзора по Ульяновской области не заявляло.

Результаты проведенных в 2014 году проверок сами по себе факт проведения ООО «Экопром» в 2011-2012 годах природоохранных мероприятий не опровергают.

В соответствии со ст.1 Закона №7-ФЗ под охраной окружающей среды понимается деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и некоммерческих организаций, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий.

Обеспечение рационального использования окружающей среды и предотвращение (минимизация) негативного воздействия на таковую может достигаться, в том числе внедрением новых технологий предприятиями и организациями, снижением аварийности, повышением качества использования окружающей среды в производственной деятельности.

Согласно ст.14 Закона №7-ФЗ (действовала до 01.01.2015) предоставление налоговых и иных льгот при внедрении наилучших существующих технологий, нетрадиционных видов энергии, использовании вторичных ресурсов и переработке отходов, а также при осуществлении иных эффективных мер по охране окружающей среды в соответствии с законодательством Российской Федерации является одним из методов экономического регулирования в области охраны окружающей среды.

Как уже указано, органы исполнительной власти республик в составе Российской Федерации, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга, автономных образований с участием территориальных органов Министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации осуществляют корректировку размеров платежей природопользователей с учетом освоения ими средств на выполнение природоохранных мероприятий и зачисление этих средств в счет указанных платежей (пп.«а» п.4 Постановления №632).

В соответствии с Федеральным законом от 03.12.2010 №357-ФЗ «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов», Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 №717, Приказами Минфина РФ от 28.12.2010 №190н, от 21.12.2011 №180н, от 21.12.2012 №180н и от 01.07.2013 №65н с 2011 года и по настоящее время администрирование платы за негативное воздействие на окружающую среду отнесено к компетенции Росприроднадзора.

Исходя из положений ст.ст.6 и 160.1 БК РФ в функции администратора доходов входит принятие решения о зачете, следовательно, корректировка платежей за негативное воздействие на окружающую среду также относится к полномочиям территориальных органов Росприроднадзора.

Согласно п.4.4 Приказа Росприроднадзора от 22.02.2012 №64 и п.5.6 Приказа Росприроднадзора от 20.05.2013 №259 территориальные органы Росприроднадзора, одним из которых является Управление Росприроднадзора по Ульяновской области, как администраторы доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на соответствующей территории, уполномочены, в частности, принимать решения о зачете (уточнении) платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и представление соответствующего уведомления в орган Федерального казначейства.

Отсутствие регламентированной процедуры принятия решения о корректировке размера платежей за негативное воздействие на окружающую среду не может служить основанием для отказа природопользователю в осуществлении такой корректировки.

Ссылку в оспариваемом письме Управления Росприроднадзора по Ульяновской области от 25.12.2013 №01-27/6201 на Правила №347 суд первой инстанции обоснованно счел неправомерной, поскольку ООО «Экопром» обратилось с ходатайствами о проведении корректировки размера платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2011 года и 1-4 кварталы 2012 года, а Правила №347 начали действовать только с 28.04.2013 и, соответственно, к отношениям, возникшим в 2011-2012 годах, не применяются.

На основании изложенного, оценив и исследовав имеющиеся доказательства с учетом положений ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемый отказ не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО «Экопром» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, со ссылкой на судебный акт по другому делу, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 января 2015 года по делу №А72-2996/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                              И.С. Драгоценнова

   А.А. Юдкин