Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А49-10142/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

аренды, заключенного на аукционе, ограничена случаем, предусмотренным непосредственно Лесным кодексом (часть 7 статья 53.7 Кодекса).

Таким образом, исключалось применение норм гражданского законодательства в части условий и оснований изменения такого договора по требованию одной из сторон или на основании соглашения сторон договора. В связи с этим отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы в части правомерного уменьшения размера арендной платы иной, чем установлено по результатам аукциона.

Механизм изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, предусмотренный статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что ссылаются ответчики, к спорным правоотношениям не применим, поскольку он предполагает изменение договора по соглашению сторон или по требованию одной из сторон в судебном порядке, что прямо исключалось статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции  Федерального закона от 29.12.2010 года №442-ФЗ).

Кроме этого, изменение объема подлежащих заготовке лесных ресурсов на переданном в аренду лесном участке не относится к существенному изменению обстоятельств, которое стороны не могли разумно предвидеть при заключении договора.

Поскольку по правилам статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции  Федерального закона от 29.12.2010 года №442-ФЗ) возможность изменения условий договора аренды, заключенного на аукционе, была ограничена случаем, предусмотренным частью 7 статьи 53.7 Лесного кодекса и применение норм гражданского законодательства в части условий и оснований изменения такого договора по требованию одной из сторон или на основании соглашения сторон договора не допускается, арбитражный суд признает дополнительное соглашение от 01.07.2013 года к договору аренды лесного участка №4 от 06.12.2011 года заключенным с нарушением императивных норм закона.

Данный правовой подход сформулирован в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 года № 12157/13 по делу N А28-5083/2012.

Поскольку оспариваемое  дополнительное соглашение заключено сторонами до 01.09.2013 года, то по правилам Федерального  закона от 07.05.2013 года  № 100-ФЗ к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации  об основаниях и о последствиях недействительности сделок в первоначальной редакции.

Учитывая, что дополнительное соглашение от 01.07.2013 года к договору аренды лесного участка № 4 от 06.12.2011 г. не соответствует требованиям закона, арбитражный суд первой инстанции правильно признал данную сделку недействительной.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на статью 74 Лесного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года №250-ФЗ является необоснованной. Поскольку согласно пункту 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства,  применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Поскольку отношения сторон по договору возникли до введения в действие акта гражданского законодательства, следовательно, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, в силу прямого указания закона, договор должен соответствовать императивным нормам, действующим в момент его заключения. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. В данном случае, оспариваемое соглашение заключено сторонами 12.01.2012 года, тогда как изменения в статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации внесены Федеральным законом №250-ФЗ «О внесении изменений в статьи 74 и 81 Лесного кодекса Российской Федерации» от 21.07.2014 года.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 21.07.2014 года №250-ФЗ настоящий закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений подпунктов «в» и «г» пункта 1 и пункта 2 статьи 1 настоящего закона, которые вступают в силу с 1 июля 2015 года. Данным законом  не предусмотрено его распространение на отношения, возникшие до его введения в действие. Следовательно, статья 74 Лесного кодекса Российской Федерации в редакции ФЗ от 21.07.2014 года №250-ФЗ подлежит применению к правам и обязанностям, возникшим после 21.07.2014 года.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место нарушение действующего законодательства при заключении дополнительного соглашения от 01.07.2013 года к договору аренды лесного участка № 4 от 06.12.2011 г. Поскольку имеется нарушение пункта 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции  Федерального закона от 29.12.2010 года №442-ФЗ), которым возможность изменения условий договора аренды, заключенного на аукционе, была ограничена случаем, предусмотренным частью 7 статьи 53.7 Лесного кодекса и применение норм гражданского законодательства в части условий и оснований изменения такого договора по требованию одной из сторон или на основании соглашения сторон договора не допускалось.

В связи с этим дополнительное соглашение 01.07.2013 года к договору аренды лесного участка № 4 от 06.12.2011 года является заключенным с нарушением императивных норм закона.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 декабря 2014 года, принятое по делу №А49-10142/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богачевой Ларисы Александровны оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А. Терентьев

Судьи                                                                                                               С.Ю. Николаева

                                                                                                    Н.Ю. Пышкина